Рішення № 110158054, 07.04.2023, Оболонський районний суд міста Києва

07.04.2023 Справа № 756/1580/23

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний 756/1580/23

Провадження №2/756/2251/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення авансового платежу, трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, в якому зазначив, що 23.12.2021 між ним та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено Попередній договір №333П/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт», за умовами якого медичний заклад взяв на себе зобов`язання у термін з 22 по 32 тижні вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в Медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 по 34 тиждень вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт» («Основний договір» або «Договір»), на умовах якого пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта. Авансовий платіж склав 66268 грн., які були сплачені позивачем у повному обсязі та згідно умов попереднього договору зараховувались в рахунок оплати ціни послуг медичного закладу за основним договором.

Як зазначає позивач, у розумінні умов попереднього договору основний договір між сторонами не укладався, оскільки позивач народжувала дитину в іншому медичному закладі у Федеративній Республіці Німеччина.

09.06.2022 позивач звернулась до відповідача на його електронну адресу із заявою про повернення коштів, проте кошти повернуті не були.

19.12.2022 до відповідача з вимогою про повернення коштів в інтересах позивача звертався його адвокат Ходюк К.М., у відповідь на яку отримав лист, з якого вбачається відсутність наміру повернення грошових коштів.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 66268 грн. авансового платежу, а також 8361,34 грн. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 1274,52 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Представнику відповідача 13.02.2023 вручено під розписку копію ухвали про відкриття провадження та примірник позовної заяви з додатками.

07.03.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого на даний час продовжено. При цьому листом Торгово-Промислової Палати України від 28.02.2022 агресію російської федерації віднесено до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та підтверджено, що такі обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору. Щодо витрат на правову допомогу просив зменшити їх розмір до 2000 грн.

Крім того, 10.03.2023 представником позивача на адресу суду направлено відповідь на відзив, з якої убачається, що сторона позивача спростовує доводи відповідача наведені у відзиві та вважає надані відповідачем аргументи такими, що не узгоджуються з умовами попереднього договору та нормами чинного законодавства.

За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, 23.12.2021 між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» (медичний заклад) та ОСОБА_1 (пацієнт) укладено Попередній договір №333П/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт», за умовами якого медичний заклад взяв на себе зобов`язання у термін з 22 по 32 тижні вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в Медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 по 34 тиждень вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт» («Основний договір» або «Договір»), на умовах якого пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта.

Згідно з п.п. 1.4,1.6 договору при підписанні даного попереднього договору пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 66268 грн., що ціні/вартості послуг медичного закладу за основним договором (договором про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт»). Грошові кошти, сплачені пацієнтом у якості авансового платежу за даним попереднім договором, зараховуються в рахунок оплати ціни послуг медичного закладу за основним договором.

Відповідно до п. 1.8 договору передбачено, що у разі відмови пацієнта або медичного закладу від укладання основного договору, у термін, передбачений п.1.1 цього попереднього договору, зобов`язання за цим попереднім договором припиняються, при цьому грошові кошти сплачені в якості авансового платежу за даним попереднім договором підлягають поверненню медичним закладом пацієнтові, протягом 5 робочих днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги пацієнта. При цьому повернення суми авансового платежу здійснюється медичним закладом у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок пацієнта та/або в інший не заборонений чинним законодавством України спосіб, виключно на його письмову вимогу та за відрахування вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги (медичних послуг).

Згідно п.1.10 договору діями пацієнта спрямованими на укладання основного договору є сукупність його дій, що складається зі сплати авансового платежу, безпосередньої явки пацієнта до медичного закладу, з паспортом або іншими документом, що посвідчує його особу, медичною документацією, обмінною картою тощо, проходження процедури верифікації та підписання основного договору, в робочий час згідно розпорядку медичного закладу.

Пунктом 1.13 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за попереднім договором.

Згідно з рахунком-фактурою №69316 від 23.12.2021 сума для оплати послуги «Родопоміч через природні родові шляхи при одноплодовій вагітності, палата «Комфорт» (1) (Програма 1)» складає 33940 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, послуги «Родопоміч через природні родові шляхи при одноплодовій вагітності, палата «Комфорт» (2) (Програма 1)» складає 33940 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, послуги «Родопоміч через природні родові шляхи при одноплодовій вагітності, палата «Комфорт» (Програма 1)» складає 6270 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, сума страхового платежу «Безпечні пологи розширена» програма 2 складає 2500 грн. 00 коп., всього 66268 грн. (а.с.7).

З матеріалів справи убачається, що позивач сплатив згідно рахунку-фактури №69316 від 23.12.2021 загальну суму 66268 грн., що підтверджується чеком №45872 від 23.12.2021 (а.с.8).

Як убачається зі свідоцтва про народження виданого 11.08.2022 відділом реєстрації актів цивільного стану Гамбург-Норд м. Гамбург (а.с.9), ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила дитину у м. Гамбург, Німеччина, актовий запис G6637/2022.

09.06.2022 позивач звертався до відповідача в електронній формі із заявою про повернення коштів, а також 19.12.2022 з вимогою про повернення грошових коштів до відповідача звертався адвокат позивача Ходюк К.М., проте відповідач коштів позивачу у повному обсязі так і не повернув.

З відповіді Товариства з обмеженою відповідальність «Пологовий будинок «Лелека» від 04.01.2023, адресованої адвокату позивача, убачається, що, на думку відповідача, відсутні правові підстави для задоволення повідомленої адвокатом інформації, оскільки вона є інформацією з обмеженим доступом (а.с.16-17).

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

За змістом ст. 509 ч.3, 526 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості та виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб та який діє на день ухвалення рішення.

У наданому стороною відповідача листі Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24.02.2022 є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору.

Згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечувалося стороною відповідача, основного договору між сторонами не укладалося, позивач не користувалась послугами відповідача.

Таким чином, беручи до уваги положення укладеного між сторонами попереднього договору, враховуючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми грошових коштів сплачених позивачем в якості авансового платежу в розмірі 66268 грн.

Окрім того, згідно приписів ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги неповернення відповідачем позивачу грошових коштів в період з 10.06.2022 по 29.01.2023, в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3% річних від простроченої суми боргу та інфляційні втрати виходячи з наступних розрахунків, наданих стороною позивача:

66268 Х 3% Х 234 дн (з 10.06.2022 по 29.01.2023)/365/100 = 1274,52 грн.;

сукупний індекс інфляції за період з червня 2022 року по січень 2023 року склав 1,12617460, у зв`язку з чим інфляційні втрати за вказаний період становлять: 66268 грн. х 1,12617460 - 66268 грн. = 8361,34 грн.

Суд також зауважує, що обставини непереборної сили, в розумінні ст.617 ЦК України, на які посилалась сторона відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти позову, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, між адвокатським бюро «Катерини Ходюк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №13/12_22 від 13.12.2022, видано ордер серії ВО №1047021, підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 08.03.2023, на підставі чого згідно меморіального ордеру №@2PL595994 від 15.12.2022 за надання правової допомоги (правова консультація, підготовка та подання вимоги, складання позовної заяви та подання її до суду) позивачем сплачено на рахунок адвокатського бюро 5000 грн.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, сторона позивача просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 10000 грн. та в ході розгляду справи позовних вимог не уточнювала.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно п.4.2 договору про надання правничої допомоги, за правову допомогу клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 10000,00 грн., яка складається з підготовки та подання до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» вимоги про повернення коштів та підготовки та подання до суду позовної заяви до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів (5000 грн.), а також участі у судових засіданнях (5000 грн.).

При цьому, як убачається з ухвали суду від 13.02.2023, у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. З матеріалів справи убачається, що судових засідань в справі не відбувалося.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з урахуванням вищевикладених обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., тобто без урахування участі адвоката у судових засіданнях.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальність «Пологовий будинок «Лелека» (код ЄДРПОУ 39155132, м. Київ, вул. Квітки Цісик, 65) про стягнення авансового платежу, трьох процентів річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (04075, м. Київ, вул. Квітки Цісик, 65, код ЄДРПОУ 39155132) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 66268 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 1274,52 грн. та інфляційні втрати в розмірі 8361,34 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (04075, м. Київ, вул. Квітки Цісик, 65, код ЄДРПОУ 39155132) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 5000 грн. та судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба