Вирок № 110157058, 11.04.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.04.2023Справа № 645/6557/21 Провадження № 1-кп/554/618/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 21.11.2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1,2 ст. 185, 70, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2). 01.07.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3, 5 ст. 185, 69, 70, 71 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3). 06.07.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

4). 14.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (дана судимість погашена, але вказується для врахування інших судимостей),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1). 23.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2). 29.11.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, 69, 75 КК України на 3 роки і 5 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3). 10.04.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 69, 70, 71 КК України на 2 роки і 1 місяць позбавлення волі;

4). 06.12.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

5). 13.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70 КК України на 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

13 липня 2021 року в період часу з 12 години до 15 години 50 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому запірних пристроїв, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_9 : 2 монети номіналом по 10 гривень кожна, які приурочені до дня Збройних Сил України, гроші в сумі 4000 грн, мобільний телефон ТМ «Apple iPhone 6 1/16 Gb» вартістю 1583 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5603 грн, а також майно потерпілого ОСОБА_10 : золоту каблучку 585 проби масою брухту золота 8 грамів вартістю 7249,36 грн, золоті сережки 585 проби масою брухту золота 8 грамів вартістю 7224,56 грн, золоту каблучку 585 проби масою брухту золота 4 грами вартістю 3612,28 грн, золоту чоловічу обручку 585 проби масою брухту золота 5 грамів вартістю 4530,85 грн, золоту жіночу каблучку 585 проби масою брухту золота 1,5 грами вартістю 1359,25 грн, золоті жіночі сережки 585 проби масою брухту золота 2,5 грами вартістю 2257,68 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 24874,73 грн.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті визнали повністю та підтвердили, що дійсно 13 липня 2021 року в обідній час вони та ОСОБА_11 зламали замки до квартири АДРЕСА_3 , проникли туди та звідти викрали чуже майно вказане у обвинуваченні, в тому числі: гроші, мобільний телефон, вироби з золота. Зазначили, що усе викрадене майно працівники поліції вилучили.

ОСОБА_8 уточнив, що під час вчинення злочину ОСОБА_5 перебував в автомобілі Рено Логан, ОСОБА_11 зламував квартиру, потім він з ОСОБА_11 зайшли до квартири та викрали речі, після чого невдовзі були затримані.

ОСОБА_5 зазначив, що під час вчинення злочину він перебував в автомобілі Рено Логан та спостерігав за навколишньою обстановкою а ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з квартири викрали речі, після чого вони поїхали звідти та невдовзі були затримані.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про дату і час слухання справи неодноразово повідомлялись.

Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину цих обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, викрадене майно вилучене та підлягає поверненню потерпілим.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинувачених, які раніше неодноразово судимі за корисливі злочини, на шлях виправлення не стали, офіційно ніде не працюють, відомостей про свої джерела доходів та будь-яку суспільно-корисну працю суду не надали, не одружені, посередньо характеризуються, на обліках в психіатричному диспансері не перебувають.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів щодо судимостей, які не утворюють повторності.

Ці відомості дають підстави вважати, що виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити їм покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах відповідно до їх участі у вчиненні злочину, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченим суд вважає за необхідне залишити тримання під вартою з метою забезпечення його виконання та уникнення ризиків ухилення їх від суду та продовження злочинної діяльності, з викладених вище підстав.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з їх неявкою в судове засідання підлягають залишенню без розгляду, що не перешкоджає їм подати обґрунтовані позови з врахуванням повернутого майна та до конкретних обвинувачених в порядку цивільного судочинства ( т. 1 а.с. 45-54).

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Залишити обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_5 рахувати з 13.07.2021 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати назалучення експертів по 3546 грн 81 коп. з кожного.

Речові докази відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2021 року (справа № 645/4553/21):

-майно потерпілого ОСОБА_10 : золоту каблучку 585 проби масою брухту золота 8 грамів вартістю 7249,36 грн, золоті сережки 585 проби масою брухту золота 8 грамів вартістю 7224,56 грн, золоту каблучку 585 проби масою брухту золота 4 грами вартістю 3612,28 грн, золоту чоловічу обручку 585 проби масою брухту золота 5 грамів вартістю 4530,85 грн, золоту жіночу каблучку 585 проби масою брухту золота 1,5 грами вартістю 1359,25 грн, золоті жіночі сережки 585 проби масою брухту золота 2,5 грами вартістю 2257,68 грн повернути потерпілому ОСОБА_10 , долю інших речових доказів вирішити в окремому провадженні у справі щодо ОСОБА_11 .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду та роз`яснити їм право подання таких позовів у порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1