Ухвала суду № 110150342, 11.04.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/5964/22

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

11 квітня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сокільницької сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98; код ЄДРПОУ 38057086), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сокільницької сільської ради (81130, Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, 1; код ЄДРПОУ 04369682), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області, а саме: надання недостовірної інформації на його запит на отримання публічної інформації від 02.12.2021 ( в частині недостовірності дати або періоду проведення Інспекцією обстеження на місцевості в ході котрої встановлено, що несанкціоноване сміттєзвалище в АДРЕСА_2 за супермаркетом «АТБ» (геопросторові дані 49.779636, 23.978037) ліквідовано);

- зобов`язати відповідача надати достовірну інформацію на його запит від 02.12.2021.

Ухвалою суду від 11.04.2022 відстрочено сплату судового збору ОСОБА_1 у справі №380/5964/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до ухвалення рішення у даній справі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №380/5964/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сокільницької сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок до Державного бюджету України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.02.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду 06 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 380/5964/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сокільницька сільська рада про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

04.04.2023 за вх.№22840 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив роз`яснити, яким чином має виконати рішення у справі №380/5964/22 в частині зобов`язання сплатити до бюджету судовий збір.

Сторони в засідання суду не з`явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється у порядку письмового провадження без участі учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Положеннями ч.3 ст.254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 ст.254 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.252 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За висновками Верхового Суду, які зроблені в ухвалі від 11.02.2019 у справі №800/306/17, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд відмічає, що у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №380/5964/22 чітко та зрозуміло викладено його зміст, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, а також те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №380/5964/22 не передбачає незрозумілості, є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України та таким, що не потребує роз`яснення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення вказаного судового рішення.

Заява позивача фактично зводиться до незгоди з рішенням суду.

Суд зазначає, що позивач скористався правом апеляційного оскарження, за наслідками якого, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду 06 вересня 2022 року у справі №380/5964/22 залишено без змін.

Суд також зауважує, що позивач при оскарженні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 вправі був оскаржити ухвалу суду від 11.04.2022, якою відстрочено сплату судового збору ОСОБА_1 у справі №380/5964/22 до ухвалення рішення у даній справі, однак у поданій апеляційній скарзі від 12.10.2022 (вх.№64360) будь-яких зауважень чи не згоди з вказаною ухвалою позивач не зазначив.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 11.04.2022 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 243, 248, 245, 254, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.04.2023 щодо роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі № 380/5964/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сокільницької сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.