Ухвала суду № 110148093, 11.04.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 квітня 2023 р. Справа № 120/3138/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 05459140, місцезнаходження: вул. Заводська, 53, с. Бджільна, Гайсинський район, Вінницька область, 23840)

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 поштою до суду надійшла позовна заява державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" (далі ДП "Бджільнянський спиртовий завод") до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 1 ) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2 ), в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача 2 від 01.08.2022 № 165-р/п про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 990117202100008, виданої ДП "Бджільнянський спиртовий завод" терміном дії з 02.07.2021 до 02.07.2026;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача 2 від 06.10.2022 № 242-р/к про виключення з Єдиного державного реєстру місць зберігання, які належали ДП "Бджільнянський спиртовий завод";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 07.12.2022 № 10263/02-32-09-05/05459140 про застосування до ДП "Бджільнянський спиртовий завод" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 9020033,11 грн за зберігання спирту у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 07.12.2022 № 10265/02-32-09-05/05459140 про застосування до ДП "Бджільнянський спиртовий завод" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 4451829,82 грн за зберігання спирту у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідач 1 від 07.12.2022 № 10252/02-32-09-05/05459140 про застосування до ДП "Бджільнянський спиртовий завод" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1842983,81 грн за зберігання спирту у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

На підтримку заявлених позовних вимог позивач зазначив, що з метою перевірки стану та наявності пломб, їх накладення в місцях можливого доступу до спирту на комунікаціях, обладнанні (устаткуванні) брагоректифікаційних апаратах ДП "Бджільнянський спиртовий завод" працівниками податкового органу проведено перевірку підприємства, за результатами якої складено акт від 08.07.2022. В акті зафіксовано, що підприємство не веде виробничої діяльності, а також виявлено невстановлення та/або припинення функціонування цілодобової системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. На підставі вказаного, акту розпорядженням ДПС України від 01.08.2022 № 165-р/п анульовано ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого № 990117202100008, терміном дії з 02.07.2021 до 02.07.2026, а розпорядженням ДПС України від 06.10.2022 № 242-р/к виключено місця зберігання з Єдиного державного реєстру місць зберігання, які належали ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

Крім того, позивач зазначає, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 2810.2022 № 3368к проведено фактичну перевірку підприємства та складено акт від 09.11.2022 № 9625/02-32-09-05/05459140 "Про результати фактичної перевірки ДП "Бджільнянський спиртовий завод" з питань дотримання вимог законодавства в сфері виробництва та обігу спирту етилового за період з 01.10.2022 по 09.11.2022. Позивачем подано заперечення на цей акт, однак такі заперечення відхилено.

В подальшому на підставі вищезазначеного акту Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено рішення від 07.12.2022 за №№ 10263/02-32-09-05/05459140, 10265/02-32-09-05/05459140,10252/02-32-09-05/05459140 про застосування до ДП "Бджільнянський спиртовий завод" фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до ДПС України зі скаргою, однак рішенням ДПС України від 16.02.2023 № 3851/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 07.12.2022 за №№ 10263/02-32-09-05/05459140, 10265/02-32-09-05/05459140,10252/02-32-09-05/05459140 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач вважає оскаржувані рішення контролюючого органу протиправними та необґрунтованими, а тому за захистом своїх порушених прав звертається до суду.

Ухвалою суду від 31.03.2023 позовну заяву ДП "Бджільнянський спиртовий завод" залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 КАС України. Так, судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем не дотримано встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження ДПС України від 01.08.2022 № 165-р/п про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 990117202100008. Крім того, позивач не доплатив судовий збір в розмірі 2684,00 грн за позовні вимоги немайнового характеру. Відтак позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

07.04.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить суд не розглядати позовні вимоги в частині вимог немайнового характеру, а саме про визнання протиправним та скасування розпорядження ДПС України від 01.08.2022 № 165-р/п про анулювання ліцензії та пов`язану з нею вимогу про скасування розпорядження ДПС України від 06.10.2022 № 242-р/к. При цьому позивач надає нову редакцію позовної заяви, згідно з якою просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 07.12.2022 № 10263/02-32-09-05/05459140 про застосування до ДП "Бджільнянський спиртовий завод" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 9020033,11 грн за зберігання спирту у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 07.12.2022 № 10265/02-32-09-05/05459140 про застосування до ДП "Бджільнянський спиртовий завод" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 4451829,82 грн за зберігання спирту у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідач 1 від 07.12.2022 № 10252/02-32-09-05/05459140 про застосування до ДП "Бджільнянський спиртовий завод" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1842983,81 грн за зберігання спирту у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Таким чином, уточнивши (зменшивши) позовні вимоги позивач одночасно усунув всі недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 31.03.2023. Водночас, оскільки провадження у справі за первісними позовними вимогами ДП "Бджільнянський спиртовий завод" відкрито не було, суд вважає безпідставним і таким, що не може бути задоволеним клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності, який закріплений положеннями статті 9 КАС України, суд доходить висновку, що позивач до відкриття провадження в адміністративній справі вправі на свій розсуд розпоряджатися заявленими позовними вимогами, зокрема зменшувати або збільшувати розмір таких вимог, уточняти їх тощо.

Відповідно, беручи до уваги факт подання позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху нової редакції адміністративного позову із зміненими позовними вимогами, суд вирішує питання про відкриття провадження в адміністративній справі саме за такою редакцією позову та з урахуванням заявлених у ній вимог. При цьому суд погоджується із тим, що за новою редакцією позову та позовних вимог відповідачем у справі має бути лише Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Отже, позовна заява у новій редакції від 07.04.2023 відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Судовий збір сплачений позивачем у передбачених законом порядку і розмірі. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відтак позовну заяву ДП "Бджільнянський спиртовий завод" належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України, відповідно до яких адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Разом з тим в силу приписів п. 4 ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що предметом оскарження за цим позовом є рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій на загальну суму 15 314 846,74 грн, в силу імперативних вимог процесуального закону розгляд і вирішення цієї адміністративної справи повинен здійснюватися судом за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 120, 160, 161, 166, 167, 171, 179, 248, 256, 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 120/3138/23 за позовом державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень (згідно з новою редакцією адміністративного позову).

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, заявлених у первісній позовній заяві.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 11:00 год 08 травня 2023 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович