Ухвала суду № 110147537, 10.04.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6199/22

Провадження № 1-кс/676/578/23

(ЄРДР № 42022242230000005)

УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , начальника ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній за ч.2ст.366,ч.1ст.366ч.2ст.364КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцім.Кам`янця-ПодільськогоХмельницької області, жительці АДРЕСА_1 , українці,громадянці України,з вищоюосвітою,одруженій,працюючій старостоюсела СокілЖванецької сільськоїради Кам`янець-Подільськогорайону Хмельницькоїобласті,не судимій, -

встановив:

Начальник ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , будучи головою Сокільської сільської ради, зловживаючи службовим становищем, умисно, достовірно знаючи, що питання про надання прав на земельні ділянки громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на розгляд засідань постійної комісії по агропромисловому комплексу, земельних питань, соціальному розвитку сіл і охороні навколишнього середовища та пленарних засідань Сокільської сільської ради не виносилось та відповідні рішення сесіями не приймались, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи рішення 46 сесії Сокільської сільської ради 6 скликання №№ 10-23 від 29.08.2014 та рішення №22 від 22 серпня 2015 р. ( ОСОБА_20 ) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства вказаним громадянам площею 2 га кожному, розташованих у с. Межигір на території Сокільської сільської ради. Завідомо неправдиві офіційні документи рішення ОСОБА_5 засвідчила своїм особистим підписом та скріпила їх відтиском гербової печатки Сокільської сільської ради №04404088, надавши вказаним рішенням статусу офіційного документу. На підставі вищезазначених офіційних неправдивих документів, Реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області за згаданими громадянами зареєстровано право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с. Межигір Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, у зв`язку із чим з комунальної власності Сокільської сільської ради вибула земля загальною площею 29,2 га вартістю 583999, 60 грн., що у 250 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян.

Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 42022242230000005 за ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 ч.2 ст.364 КК України.

У клопотанні слідчий та прокурор посилаються на ризики передбачені п.1 ст.177 КПК України, зокрема, зазначали, що з метоюуникнення відвідповідальності завчинені злочини, ОСОБА_5 може переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята суду,оскільки усвідомлює,що завчинений неюзлочин,законом передбаченепокарання увигляді позбавленняволі настрок від3до 6років. З цих підстав, слідчий заявила клопотання застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрювану виконувати обов`язки.

В судовому засіданні сторона обвинувачення просила задоволити клопотання застосувавши відносно ОСОБА_21 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та поклавши наведені у клопотанні обов`язки на підозрювану.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу, підозрювана заперечила вину, вони просили відмовити у задоволенні клопотання, не вбачали підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Прокурор у засіданні довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.366, та ч.2 ст.364 КК України. Підозра достатньо обґрунтовується представленими документами, які підтверджують, що ОСОБА_5 у 2010 році була обрана сільською головою, тобто була службовою особою; підозрювана посвідчила підписом та відтиском печатки рішення сесії №№ 10-23 від 29 серпня 2014 та №22 від 22 серпня 2015 року, які згідно протоколу на сесії не голосувались і не приймались. Вивченням особи підозрюваної встановлено, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, не судима, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, позитивно характеризується, працює старостою села. Тяжкість інкримінованих злочинів і покарання передбачене за них є важливим аргументом, який свідчить про наявність ризику можливості переховуватись від слідчих органів (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Для належної процесуальної поведінки, достатнім буде обрати підозрюваній найбільш м`який запобіжний захід та покласти на ОСОБА_5 обов`язок визначений ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Інші ж обов`язки, зазначені у клопотанні слідчого, не ґрунтуються на вимогах законодавства, вони не передбачені у ч.5 ст. 194 КПК України, а тому, в цій частині клопотання слід відмовити. Так, слідча просила покласти також такі обов`язки: прибувати до слідчого із періодичністю пов`язаною із необхідністю проведення слідчих, процесуальних дій за її участі; не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Згідно ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2)не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін зареєстрований,проживає чиперебуває,без дозволуслідчого,прокурора абосуду… Отже,у ч.5 ст. 194 КПК України чітко визначено обов`язки, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, перелік обов`язків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Законодавець передбачив у п.1, ч.5 ст. 194 КПК, що періодичність має бути чітко визначена і встановлена, а у п. 2 зазначив, що обов`язок не відлучатись з місця проживання (реєстрації чи перебування) має стосуватись виключно населеного пункту (село, селище, місто), а не адміністративно-територіальної одиниці (району, області). Отже, покладення інших обов`язків, які просить слідчий не передбачено у ч.5 ст. 194 КПК України, а тому в цій частині клопотанні слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя із врахуванням вимог ч.6 ст.181, ч.6 ст.194 КПК України вважає за необхідне встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кам`янець-Подільський, жительці АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який полягає у обов`язку, прибувати за кожною вимогою до слідчого, а також виконувати такий обов`язок: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє до 22 травня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам та направити до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1