Постанова № 11014715, 25.02.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 лютого 2010 року 14:46 № 2а-59/10/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів ТСГ»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Смолій І.В.

Секретар с\з Бузінова І.Ю.

Представники:

від позивача: Паращук М.Л. п\к (дов.від 01.02.10р. № 2110/1); Гуцал О.В. п\к (дов.від 01.02.10р. № 2110/1)

від відповідача : Жданов М.Є. п\к (дов.від 11.01.10р. №7); Рябий В.Ф. п/к(дов.від 10.02.10р. № 61)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 25.02.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач ТОВ «Аутомотів ТСГ»звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 30.01.10р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 25.02.10р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позовних вимог не подав. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що податковий орган помилково прийшов до переконання про допущення позивачем порушень ст.. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.94р. № 185/94 ВР, оскільки фактично умови контракту по поставці шасі сторонами виконані, однак не поставлялись на територію України оскільки були поставлені фірмі «SC LANGENDORF MEDIAS SRL»на виконання контракту № UА 2008/05/20 укладеного 20.05.08р. для виготовлення автомобілів. За таких обставин просить позов задоволити.

Відповідач проти позову заперечує та в обґрунтування зазначає, що позивач порушив вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.94р. № 185/94 ВР, граничний термін поставки товару наступив 26.05.09р., однак такий на митну територію України не надходив, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва 313.97.09р. було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аутомотів ТСГ»з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 27.11.2008р. по 13.07.2009р. в результаті якої складено акт № 3515/2200/32769202, яким встановлено порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.94р. № 185/94 ВР із змінами та доповненнями, а саме встановлено ненадходження товару за імпортною операцією в сумі 361750,00 Євро по контракту № 2072 81633до81637 від 15.07.08р.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва 14.07.09р. винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000482200/30703 яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 551993,14грн.

У процедурі адміністративного оскарження податковим органом скарги позивача були залишені без задоволенні та було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000482200/2/44614 від 16.10.09р. та № 0000482200/3/56805 від 23.12.09р.

З наявної в матеріалах справи копії контракту № 2072 81633до81637 від 15.07.08р. вбачається, що він укладений між позивачем та MAN Nutzfahrzeuge AG на придбання транспортного засобу типу шасі MAN, модель TGА41.480 8х4 BB-WW в кількості 5 шт.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного вище договору позивачем зроблено попередню оплату 27.11.08р. в сумі 361750,00 Євро, згідно акредитива № 66ІМР072008 (Договір № 14-44-08/АН про відкриття непокритого акредитива від 29.07.09р., укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»та позивачем). Таким чином граничний термін надходження товару на територію України наступив 26.05.09р.

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.94р. № 185/94 ВР встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

З акту перевірки та пояснень сторін судом встановлено, що товар, а саме шасі, як на момент проведення перевірки так і на даний час на митну територію України не надходив.

З пояснень представників позивача та наявної в матеріалах справи копії контракту № 2072 81633до81637 від 15.07.08р. придбані позивачем шасі були направлені фірмі «SC LANGENDORF MEDIAS SRL»на виконання вимог контракту № UА 2008/05/20 укладеного 20.05.08р. між позивачем та фірмою «SC LANGENDORF MEDIAS SRL», однак на даний час умови цього контракту сторонами не виконано тому товар на територію України і на момент розгляду справи на територію України не поступив.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст..2 Закону України»визначено можливість завершення імпортної операції без увезення товару на територію України

Відповідно до Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 5 грудня 2007 р. N 1392 строк завершення імпортної операції без увезення товару на територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) не може перевищувати 180 календарних днів з моменту здійснення резидентом авансового платежу або виставлення векселя на користь нерезидента, а у разі проведення розрахунків у формі документарного акредитиву - з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Імпортна операція резидента без увезення товару на територію України вважається завершеною за подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком.

Відповідно до п.п. 3.6. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. N 136, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 р. за N 338/3631 Якщо імпорт продукції (послуг, робіт) здійснюється без увезення з-за кордону цієї продукції (послуг, робіт) на територію України, то резидент, крім документа, який згідно з умовами відповідного імпортного договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки на користь резидента продукції, надання послуг, виконання робіт, подає також договір, який передбачає продаж цієї продукції нерезиденту та зарахування виручки від такого продажу на рахунки цього резидента в банках, або документи, які підтверджують потребу використання ним цієї продукції (послуг, робіт) за межами України [договори (контракти, угоди), інші форми документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором].

Здійснення контролю за експортною операцією, за якою продукція, що була придбана резидентом за імпортним договором без її ввезення на митну територію України, перепродається нерезиденту, покладається на той банк, через який проводилась оплата зазначеного імпортного договору. Контроль за такою експортною операцією банк здійснює відповідно до вимог цієї Інструкції.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що позивачу не було відомо про встановлення такого порядку, тому його умови позивачем виконано не було.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до переконання що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Смолій І.В.