Ухвала суду № 110145926, 07.04.2023, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3847/21

Провадження № 4-с/242/5/23

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2023 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Носаль А. В., представника скаржника Бортман О. А. розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бортман Олександра Андріївна, на бездіяльність державного виконавця Петренко Олесі Сергіївни та керівника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макарової Наталії Василівни, заінтересовані особи: Державне підприємство «Селидіввугілля», Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бортман О. А., 31.03.2023 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Петренко О. С. та керівника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макарової Н. В. В обґрунтування скарги зазначив, що 23.08.2022 року Селидівським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69701672 за виконавчим листом № 242/3847/21, виданим 19.07.2022 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ДП «Селидіввугілля» моральної шкоди у розмірі 55000,00 грн. Боржник ДП «Селидіввугілля» є державним підприємством, тому виконання судових рішень про стягнення з нього коштів гарантується державою, гарантії стосовно якого встановлено Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Виконання рішень про стягнення коштів з державного підприємства здійснюється за загальною процедурою, встановленою Законом України «Про виконавче провадження», проте якщо протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження рішення суду все ще не виконано, державний виконавець (керівник відповідного органу державної виконавчої служби) зобов`язаний подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування на рахунок стягувача грошових коштів за рішенням суду. Оскільки станом на 23.02.2023 року рішення Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/3847/21 залишалось невиконаним, а з дня постанови про відкриття виконавчого провадження минуло більше шести місяців, державний виконавець зобов`язаний був подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування на рахунок стягувача грошових коштів за рішенням суду. 27.02.2023 року стягувач звернувся до Селидівського відділу державної виконавчої служби з клопотанням про подання до ДКСУ документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів. 03.03.2023 року Селидівський відділ державної виконавчої служби листом повідомив, що застосування вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є недоцільним, оскільки строк коли керівник органу ДВС мав можливість звернутися до органів Казначейства сплинув, а також підстав для повернення виконавчого документу немає оскільки у боржника наявне майно. Скаржник у своїй скарзі зазначає, що незалежно від наявності майна у боржника, якщо рішення суду проти державного підприємства не виконано протягом шести місяців, державний виконавець зобов`язаний подати документи до ДКСУ, та якщо відсутність майна боржника та інші підстави для повернення виконавчого документа будуть встановлені раніше, виконавець зобов`язаний подати документи до ДКСУ до спливу шестимісячного строку. На підставі зазначеного просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Петренко О. С. та керівника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макарової Наталії щодо неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування ОСОБА_1 коштів, які стягнуто рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08.11.2021 року у справі № 242/3847/21 у розмірі 55000,00 грн. та зобов`язати державного виконавця Петренко О. С. та керівника Селидівського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макарову Н. В. подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, що необхідні для перерахування ОСОБА_1 коштів, які стягнуто рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08.11.2021 року у справі № 242/3847/21 у розмірі 55000,00 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2023 року було прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено в якості зацікавленої особи ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Скаржник, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник скаржника, ОСОБА_2 , в судовому засіданні надала пояснення, наведені в скарзі, скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи, Селидівський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків), в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на скаргу відповідно до якого зазначив, що у Відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 242/3847/21 виданий 19.07.2022 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 55000,00 грн. 23.08.2022 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 69701672, 23.08.2022 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 170185 де боржником є ДП «Селидіввугілл». Станом на 03.04.2023 року до зведеного виконавчого провадження № 170185 приєднано 539 виконавчих документа на суму 27087432,00 грн., щодо стягнення заборгованості по трудовим правовідносинам, що віднесено до другої та третьої черги виплат. Черга ОСОБА_1 514. В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцями з арештованих рахунків боржника платіжними вимогами списуються грошові кошти, які перераховуються фізичним особам для погашення заборгованості на підставі статті 46 ЗУ «Про виконавче провадження». Частина 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює строк у 6 місяців з моменту відкриття виконавчого провадження, отже керівник повинен вчинити вказані дії не пізніше зазначеного строку, таким чином дії, вчинені тільки у визначений строк, після спливу якого виконавче провадження продовжує здійснюватися на підставі спеціального Закону України «Про виконавче провадження». З метою встановлення майнового стану боржника ДП «Селидіввугілля» державним виконавцем було направлено запити до відповідних обліково-реєстраційних установ та реєстрів. Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником ДП «Селидіввугілля» зареєстроване нерухоме майно. Згідно відповіді з територіального сервісного центру, електронної відповіді з МВС за ДП «Селидіввугілля» зареєстровані транспортні засоби. Таким чином застосування норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» можливо у разі встановлення факту відсутності майна боржника. На підставі зазначеного просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник зацікавленої особи, ДП «Селидіввугілля», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу відзив у якому зазначив, що відповідно до статуту ДП «Селидіввугілля» державне підприємство засноване на державній власності відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 26.05.2005 року № 237 та належить до сфери управління Міністерства енергетики України. згідно до статуту метою створення підприємства є виробництво продукції, виконання робіт надання послуг для отримання прибутку, що досягається шляхом: забезпечення виконання договірних зобов`язань із постачання вугільної продукції на внутрішній і зовнішні ринки; перспективного розвитку та підтримки діючих потужностей виробництва, підвищення конкурентоспроможності продукції на ринку тощо. Зазначає, що підстав для застосування норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не вбачається, оскільки це можливо у разі встановлення факту відсутності майна боржника, а в даному випадку не можливо. Майно підприємства є державною власністю і закріплене за ним на праві господарського відання. На підставі зазначеного просить суд відмовити у задоволенні скарги, справу розглянути без участі представника ДП «Селидіввугілля».

Представник зацікавленої особи, ГУ ДКСУ у Донецькій області, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»№ 6 від 07 лютого 2014 року, вбачається, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з правилами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2021 року у справі № 242/3847/21 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди було задоволено частково, стягнено з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 55000,00 грн., стягнено з ДП «Селидіввугілля» судовий збір у розмірі 434 грн. 29 коп. на користь держави, в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 10 травня 2022 року у справі №242/3847/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08.11.2021 року залишено без змін.

Згідно до постанови Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.08.2022 року ВП № 69701672 про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 242/3847/21 виданого 19.07.2022 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 55000,00 грн.

27.02.2023 року представник стягувача, ОСОБА_2 , звернулась до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з клопотанням про подання до Державної казначейської служби України документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів.

Листом від 03.03.02.2023 Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повідомлено, що станом на 13.02.2023 року до зведеного виконавчого провадження № 170185 приєднано 539 виконавчих документа на суму 27087432,00 грн., щодо стягнення заборгованості по трудовим правовідносинам що віднесено до другої та третьої черги виплат, Черга скаржника у зведеному виконавчому провадженні 514. Також було зазначено, що застосування норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» можливо у разі встановлення факту відсутності майна боржника, а в даному випадку це не можливо, оскільки у боржника наявне майно. Наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює державний виконавець. На підставі зазначеного, та враховуючи те, що підстав для повернення виконавчого провадження не має, застосування вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є недоцільним.

У відповідності до п.1.1 статуту Державного підприємства «Селидіввугілля», затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 17.11.2022 року № 387, Державне підприємство «Селидіввугілля» засноване на державній власності відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 26 травня 2005 року № 237 «Про реорганізацію ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» та належить до сфери управління Міністерства енергетики України.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган, державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей встановлених цим Законом. У разі, якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Згідно з п.п. 2-4, 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання судового рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; законодавством встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як було встановлено судом, Державне підприємство «Селидіввугілля» засноване на державній власності відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 26.05.2005 року № 237 «Про реорганізацію ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» та належить до сфери управління Міністерства енергетики України. Тобто сфера дії Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» поширюється на Державне підприємство «Селидіввугілля».

В свою чергу основною умовою для застосування вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є відкрите виконавче провадження та невиконання судового рішення протягом шести місяців.

Ніяких інших умов для застосування, в тому числі визначених ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», крім спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначені в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» підлягає застосуванню саме після спливу шестимісячного строку, з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження

Таким чином, лише по факту спливу шестимісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження, тобто після закінчення цього строку, рішення суду повинно виконуватися згідно з частинами другою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Разом з тим, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачає, що в разі встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, передбачених п.п.2-4, 9 ч.1ст.47Закону України «Про виконавче провадження» (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій), керівник органу ДВС протягом десяти днів з дня встановлення такого факту, але не пізніше строку, встановленого ч.2 цієї статті, тобто, до, а не після, спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів.

Підстави, передбачені п.п.2-4, 9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», свідчать про неможливість виконання судового рішення, в зв`язку з чим положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» вимагають не чекати спливу вищевказаного шестимісячного строку, оскільки рішення все одно не буде виконане, а протягом десяти днів з дня встановлення факту наявності однієї з таких підстав одразу передавати виконавчий документ на виконання до органів державної виконавчої служби, тобто, дана норма направлена на прискорення зміни процедури виконання та отримання реального результату стягувачем, а не на їх сповільнення.

Зазначене свідчить, що підстави, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 4Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є окремими та самостійними підставами для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, а саме: - ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону передбачає нічим необумовлений перехід до цієї процедури лише по факту спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто, після закінчення цього строку; - ч. 3 ст. 4 вказаного Закону передбачає, що в разі встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, передбачених п.п.2-4, 9 ч. 1 ст. 47Закону України «Про виконавче провадження» (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій) керівник органу ДВС протягом десяти днів з дня встановлення такого факту, але не пізніше, тобто, до, а не після, спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, переходить до вказаної процедури.

Таким чином, посилання виконавця на те, що у боржника наявне майно та на те, що минув шестимісячний строк з дня відкриття провадження є безпідставними, оскільки зазначена обставина встановлено приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави про виконання судових рішень» і є самостійною обставиною, а приписи ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» залежать виключно від факту неможливості виконати судове рішення в шестимісячний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Згідно до матеріалів справи вбачається, що з дня відкриття виконавчого провадження минув шестимісячний строк, який сплинув 23.02.2023 року. Державним виконавцем не було подано до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування, по спливу шестимісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження.

Згідно до ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи те, що виконавцем не було направлено документи та відомості до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування для безспірного списання коштів відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» по сплину шестимісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження, суд приходить до переконання про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бортман О. А., визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Петренко О. С. та керівника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макарової Н. В. щодо неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування ОСОБА_1 коштів, які стягнуто за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08.11.2021 року та з метою усунення порушення (поновлення порушеного права скаржника) слід зобов`язати Селидівський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, що необхідні для перерахування ОСОБА_1 коштів, які стягнуто за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08.11.2021 року у справі № 242/3847/21 у розмірі 55000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76-81, 255, 256, 447, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бортман Олександра Андріївна, на бездіяльність державного виконавця Петренко Олесі Сергіївни та керівника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макарової Наталії Василівни, заінтересовані особи: Державне підприємство «Селидіввугілля», Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Петренко Олесі Сіргіївни та керівника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макарової Наталії Василівни щодо неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування ОСОБА_1 коштів, які стягнуто за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08.11.2021 року.

Зобов`язати Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, що необхідні для перерахування ОСОБА_1 коштів, які стягнуто за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08.11.2021 року у справі № 242/3847/21 у розмірі 55000,00 грн.

У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бортман Олександра Андріївна, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Скаржник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник скаржника: адвокат Бортман Олександра Андріївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000803, видане 16.12.2019 року Радою адвокатів м. Києва, адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи:

1) Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. № 39, код за ЄДРПОУ 34908365;

2) Державне підприємство «Селидіввугілля», юридична адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, буд. 41, код за ЄДРПОУ 33426253;

3) Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 68, код за ЄДРПОУ 37967785.

Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2023 року.

Суддя Н.О. Хацько