Ухвала суду № 110145570, 05.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11525/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 28.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 28.07.2022 року.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 28.07.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2023 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 40223053), а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465); НОМЕР_3 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478); НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299); НОМЕР_10 , відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528); НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , відкриті в АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838), проте вказаний арешт є необґрунтованим та повинен бути скасований у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування та прокурором не підтверджено наявності підстав для накладення арешту. Крім того, арешт майна ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» частково паралізував нормальну діяльність підприємства, що тягне за собою збитки в господарській діяльності та позбавляє підприємство можливості здійснювати свою господарську діяльність повноцінно, виконувати зобов`язання перед контрагентами

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте, адвокат подала заяву про розгляд справи у її відсутність. На вимогах клопотання наполягала, просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на долучені докази до заяви.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, досудове розслідування проводиться Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2023 року у справі № 757/1722/23-к накладено у кримінальному провадженні № 42022000000001013 арешт на грошові кошти в розмірі 2 584 800 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40223053):

- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465);

- НОМЕР_3 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);

- НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , відкриті в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500);

- НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

- НОМЕР_10 , відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528);

- НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , відкриті в АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на рахунки коштів які надходять, сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахунковому рахунку підприємства ж предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів та не обґрунтував свої твердження, що грошові кошти на банківських рахунках, які належать Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є предметом злочину, або набуті кримінально протиправним шляхом.

Органом досудового розслідування/прокурором не надано доказів, що продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження є на разі доцільним та співмірним цілям кримінального правопорушення.

Крім того, накладений арешт порушує права володільця майна на розпорядження належним йому майном та заважає повноцінному здійсненню господарської діяльності.

З огляду на викладене, відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту на рахунки, які належать Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ».

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2023 року у справі № 757/1722/23-к арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 40223053), а саме:

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465);

НОМЕР_3 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);

НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

НОМЕР_10 , відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528);

НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , відкриті в АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1