Ухвала суду № 110143662, 03.04.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2023 р. справа № 914/38/23

За позовом: Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Східницької селищної ради Львівської області, смт. Східниця Львівської області,

до відповідача: Приватного підприємства "Спецавтогідробуд", м. Стрий Львівської області,

про стягнення 8 698 814, 64 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від прокуратури: Панькевич Роман Васильович прокурор,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Ковч Петро Степанович - представник.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/38/23 за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Східницької селищної ради Львівської області до Приватного підприємства "Спецавтогідробуд" про стягнення 8 698 814, 64 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 30.01.2023.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 20.03.2023 підготовче судове засідання відкладено на 03.04.2023.

У підготовче судове засідання 03.04.2023 представник позивача не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про підтримання позовних вимог прокурора та заяву про розгляд справи без його участі.

У підготовче судове засідання 03.04.2023 прокурор з`явився, 21.03.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-економічної-будівельної експертизи.

У підготовче судове засідання 03.04.2023 представник відповідача з`явився, підтримав раніше подане клопотання про призначення судово-економічної-будівельної експертизи. У клопотанні про призначення експертизи відповідач зазначає, що не погоджується із висновком судово-економічної експертизи від 17.11.2022 року № 911/22-22, про розмір заподіяних - збитків та висновками будівельно-технічних експертиз від 08.07.2022 року № 1348/1349/21-22, додаткової від 19.10.2022 року № 711/712, на які посилається прокурор у позовній заяві. Вказані експертизи було проведено в межах кримінального провадження щодо директора Приватного підприємства "Спецавтогідробуд" Кремінця Івана Ярославовича.

Відповідач вважає, що з метою встановлення всіх обставин у даній справі, а також для повного та об`єктивного вирішення справи, необхідно призначити судово-економічну-будівельну експертизу.

В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що при проведенні експертиз, експертом взято до уваги акти приймання виконаних будівельних робіт, що викликають сумніви у повноті внесених до них відомостей. Крім цього, зазначає, що при складанні експертних висновків не враховано положення договору від 31.12.2020 року № 31/12 відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Також відповідач вказує на те, що при проведенні вказаних експертиз не були присутні представники підрядника ПП "Спецавтогідробуд", що на його думку викликає сумнів у їх об`єктивності.

У своїх запереченнях прокурор зазначає, що з запропонованих відповідачем питань для призначення експертизи вже надані висновки експерта, які долучені до матеріалів справи у вигляді належним чином засвідчених копій. З приводу, як зазначено в клопотанні відповідача, "обгрунтованих сумнівів" щодо правильності висновків експерта, прокурор зазначає, що у своєму клопотанні відповідач не навів жодних аргументів, які б свідчили про підстави вважати висновки експертиз такими, що викликають обгрунтовані сумніви.

Судом встановлено, що у своєму клопотанні про призначення експертизи відповідач просить на вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання "чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту?", "яка вартість усіх виконаних підрядником ПП "Спецавтогідробуд" на об`єкті "Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м. Борислав, Львівської області (коригування)", робіт які проводились у 2020-2022 роках?", "чи відображені в актах № № 1, 2, 3, 4, 5 виконаних робіт саме роботи чи тільки передача матеріалів?", "яка вартість поставлених матеріалів по об`єкту "Нове будівництво моста через р.Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м. Борислав, Львівської області (коригування)" без виконаних робіт та не повернута по договору від 31.12.2020 року № 31/12 відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей, укладеному між Східницькою селищною радою в особі селищного голови Піляка І. Є. та ПП "Спецавтогідробуд" в особі директора Кремінця І.Я.?".

При зверненні до господарського суду, Дрогобицькою окружною прокуратурою Львівської області до позовної заяви були долучені висновки експерта від 17.11.2022 № 911/22-22, від 08.07.2022 № 1348/1349/21-22 та від 19.10.2022 № 711/712/22-22.

Відповідно до висновків експерта від 08.07.2022 № 1348/1349/21-22 вартість виконаних ПП "Спецавтогідробуд" на об`єкті "Будівництво моста через річку Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м. Борислава Львівської області" будівельних робіт, які внесені в акти КБ-2в становить 2 702 706, 88 грн. Вартість виконаних ПП "Спецавтогідробуд" на об`єкті "Будівництво моста через річку Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м. Борислава Львівської області" будівельних робіт, які не внесені в акти КБ-2в становить 854 606, 23rрн.

Крім цього, відповідно до висновку додаткової експертизи від 19.10.2022 № 711/712/22-22 вартість фактично виконаних ПП "Спецавтогідробуд" на об`єкті "Будівництво моста через річку Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м. Борислава Львівської області" будівельних робіт, які внесені в акт від 10.11.2021 № 10 за жовтень 2021 року становить 693 046,64 грн. Вартість фактично виконаних робіт ПП «Спецавтогідробуд» на об`єкті "Будівництво моста через річку Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м. Борислава Львівської області" будівельних робіт, які внесені в акт від 28.12.2021 № 11 за грудень 2021 року становить 1 553 201, 12 грн.

Таким чином загальна вартість виконаних на об`єкті робіт згідно з висновками експертів становить 5 803 560,88 грн.

До того ж, у висновку експерта від 17.11.2021 № 911 /22-22 зазначено, що документально підтвердити придбання, оплату, зберігання та списання товарно -матеріальних цінностей по об`єкту "Нове будівництво мосту через річку смт. Східниця м. Борислав Львівської області" немає можливості, у зв`язку з відсутністю первинних та бухгалтерських документів ПП "Спецавтогідробуд".

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Отже, надані до суду висновки експерта від 17.11.2022 № 911/22-22, від 08.07.2022 № 1348/1349/21-22 та від 19.10.2022 № 711/712/22-22 будуть оцінені господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ у справі.

Таким чином, в своєму клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи відповідач пропонує поставити на вирішення експертизи питання, щодо яких вже надавався висновок експерта, та не наводить належних аргументів, які б свідчили про підстави вважати висновки експертиз такими, що викликають обгрунтовані сумніви (відсутні також докази звернення відповідача про проведення додаткових чи повторних експертиз щодо вказаних висновків експерта від 17.11.2022 № 911/22-22, від 08.07.2022 № 1348/1349/21-22 та від 19.10.2022 № 711/712/22-22 у кримінальному провадженні), тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судово-економічної-будівельної експертизи, що в свою чергу не позбавляє відповідача, реалізуючи принцип змагальності сторін, самостійно надати висновок експерта із запропонованих ним питань.

Зважаючи на вищенаведене, заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у призначенні судової економічно-будівельної експертизи та відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 99, 183, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічно-будівельної експертизи відмовити.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 24.04.23 о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Учасникам справи: забезпечити участь представників у судовому засіданні.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.