Вирок № 110141872, 11.04.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 947/10810/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022160000000321 від 11.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сарата Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, що керує транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, при таких обставинах.

11 травня 2022 року близько 18 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Touran» р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Вертелецького в смт. Овідіополь, Одеського району Одеської області в напрямку вулиці Миру та під`їжджав до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаком 5.38.1, 5.38.2, а також дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра), де організовано двосторонній рух, по одній смузі для руху в обох напрямках, зі швидкістю близько 60 км/год, чим перевищив дозволену максимальну швидкість у населеному пункті - 50 км/год.

Здійснюючи рух у світлу пору доби, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Шевченка та не регульованого пішохідного переходу водій ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог п.п. 1.5.; 2.3. (б); 12.9 (б); 12.4; 18.1 ПДР України, відповідно до яких:

п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні зніаки 3:29, 3:31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «і» 30.3 цих Правил»;

п.18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», -

вкрай уважним не був, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну, у вигляді появи на нерегульованому пішохідному переході пішохода, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, маючи об`єктивну можливість спостерігати попереду себе нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками і розміткою, а також пішохода на ньому, не вжив своєчасно заходів до зниження швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , 1952 р.н., яка перетинала проїзну частину по вказаному переходу з ліва на право відносно руху автомобіля «Volkswagen Touran» р/н НОМЕР_1 , продовжив рух, виїхав на пішохідний перехід, де у межах дорожньої розмітки «зебра» передньою частиною кузова керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритої травми голови: забійної рани тім`яної області справа; крововиливу в м`які тканини голови в скронево-потиличної ділянки голови зліва з переходом на потиличну ділянку справа; відкритого перелому кісток основи черепа; дифузного крововиливу під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальний) розташований по латеральній (зовнішній) поверхні скроневих, тім`яних та потиличних долей мозку, лівої і правої півкуль; травми правої верхньої кінцівки: крововиливу правого плеча нижньої третини, задньої поверхні з переходом на верхню третину правого передпліччя задньої поверхні, в центрі в проекції правого ліктьового суглобу садно; синця правого передпліччя середньої і нижньої третин, задньої поверхні, в центрі три (3) садна; синець тильної поверхні правої кисті; садно V пальця правої кисті нігтьової фаланги; закритий багатоуламковий перелом верхньої третини правої плечової кістки, зі зміщенням і крововиливом в м`які тканини; травми лівої верхньої кінцівки: крововиливу лівого передпліччя верхньої третини, зовнішньої поверхні; синця лівої кисті тильної поверхні; два (2) садна в проекції промене- зап`ясткового суглобу, задньої поверхні; закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, зі зміщенням і крововиливом в м`язи; травми лівої нижньої кінцівки: синця в проекції лівого колінного суглобу, внутрішньої поверхні (на висоті 43-48 см від підошовної поверхні); синець лівої гомілки внутрішньої поверхні, середньої і нижньої третин (на висоті 23-14 см від підошовної поверхні); крововиливу в м`язи лівої гомілки; травми правої нижньої кінцівки: синця правого стегна верхньої третини, передньо-зовнішньої поверхні, в центрі два садна, синця в проекції крила правої клубової кістки, синцяв проекції правого колінного суглобу зовнішньої поверхні, синця правої гомлки в середній третині, передьо-бокової поверхні у верхнього краю якого садно, синця правої гомілки задньої поверхні на межі верхньої і середньої третин, закритого багато уламкового перелому правої велико- та малогомілкової кісток, верхньої третини і крововиливом в м`язи (на висоті 43-48см від підошовної поверхні); безліч дрібних саден правої поперекової ділянки (на висоті 82-100 см від підошовної поверхні).

Смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови та кінцівок. Безпосередньою причиною смерті став шок.

Допущені обвинуваченим ОСОБА_4 порушення вимог 1.5.; 2.3. (б); 12.4; 12.9 (б); 18.1 ПДР «Правил дорожнього руху» України знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі пішохода ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив з необережності тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.05.2022 року.Також надав показання, що 11.05.2022 року близько 18-ї години у світлу пору доби керував автомобілем в смт. Овідіополь по вул. Вертелецького в напрямку вул. Миру. Рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Стосовно дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що й досі не розуміє як це сталося, побачив пішохода вже біля самого капоту автомобіля й одразу загальмував, не встигнувши своєчасно зупинитись. Гальмівного шляху на проїзній частині немає, оскільки його автомобіль має систему гальмування "АВS", яка при застосування екстренного гальмування не залишає гальмівного шляху. Після зіткнення з пішоходом він намагався надати їй допомогу, викликав швидку допомогу та просив виклакати поліцію. Перебував у шоковому стані, серце ледь не зупинилося, багато чого згадати не може. Дочекався швидку допомогу та поліцію. Потім потерпілу забрала швидка допомога, а він з поліцейськими поїхали проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Коли приїхали до лікарні, огляд проводився лікарем жінкою, також були присутні двоє поліцейських. При цьому скористатися правової допомогою адвоката йому ніхто не пропонував. Бажання відмовитись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у нього не було. Про результати медичного огляду не пам`ятає коли дізнався, оскільки дуже погано себе почував. Безоплатного адвоката йому було надано вже пізніше.

Розкаювався у вчиненому, а саме в порушенні ним пунктів Правил дорожнього руху, які зазначені в обвинувальному акті, крім п. 2.9 (а) ПДР, оскільки в сатні алкогольного сп`яніння не перебував, просив суворо не карати, не позбавляти волі, буде намагатись допомогати сім`ї потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні при повторному допиті від 14.02.2023 року (аудіозапис судового засідання від 29.09.2022 року зберігся, однак в дуже поганій якості з технічних причин) надав показання, що являється сином загиблої ОСОБА_7 11.05.2022 року близько 18 год. 20 хв. йому зателефонували з лікарні та повідомили, що його мама перебуває в лікарні з травмами. По приїзду до лікарні лікар повідомив йому, що мама отримала травми несумісні з життям та померла у лікарні. Необхідно було привезти документи, що підтверджують особу його матері, у зв`язку з чим він поїхав додому за документами. По дорозі додому, приблизно о 18 год. 40 хв., прибув на місце ДТП, де побачив автомомбіль, який знаходився вище пішоходного переходу з механічними пошкодженнями правої сторони автомобіля, а саме пошкоджено праве крило автомобіля та фара. На дорозі побачив криваву пляму та біля стовпа мертву собаку. Обвинуваченого ОСОБА_4 не місці ДТП не було та в той день з ним не спілкувався, як і не спілкувався з очевидцями даної події. Знає, що його мама переходила дане перехрестя кожного дня, та завжди переходила проїзну частину по пішоходному переходу, будучи дуже обережною. На думку потерпілого, дане ДТП відбулось через неуважність водія та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Про перебування водія ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння йому відомо з висновку лікаря, який був наданий йому на ознайомлення на досудовому розслідуванні. Обвинувачений ОСОБА_4 не звертався до нього з приводу відшкодування завданої шкоди, цивільний позов має намір заявити в порядку цивільного судочинства після завершення розгляду даної справи.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні за участі законного представника ОСОБА_10 , під час допиту дав наступні показання. Того дня він їхав з другом ОСОБА_11 на мопеді по вул. Шевченка та зупинились біля перехрестя з вул. Вертелецького, з метою надати перевагу в русі автомобілю Volkswagen, який рухався по вул. Вертелецького нагору зі швидкістю близько 60-70 км/год. В той час світлофор на перехресті не працював. При під`їзді до перехрестя свідок бачив, як бабуся (пішохід) з собачкою зайшли на пішохідний перехід по дорожній розмітці та рухались в бік магазину "Сільпо", а приблизно через 10-15 секунд почув крик. Потім побачив як автомобіль Volkswagen зупинився за пішохідним переходом, а самого пішохода відкинуло в бік вище пішохідного переходу. При цьому, моменту наїзду на пішохода та розташування учасників ДТП в момент наїзду свідок не бачив, звуку екстренного гальмування автомобіля не чув, стосовно гальмівного шляху автомобіля повідомив, що такого не було. Після зупинки автомобіля водій ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та, важко рухаючись, підійшов до потерпілої превірити її стан. ОСОБА_4 був розгублений та попросив свідка потримати голову потерпілої, яка вже була без свідомості, з рота у потерпілої та вух витікала кров. В цей час ОСОБА_12 зателефонував до швидкої медичної допомоги, яка приїхала на місце події приблизно через 5 хвилин після виклику. Увесь цей час водій ОСОБА_4 не відходив з місця ДТП. Потім потерпілу перенесли до карети швидкої медичної допомоги, та ОСОБА_13 разом з нею поїхали до лікарні, а свідок ОСОБА_9 на мопеді поїхав за ними. Водій ОСОБА_4 залишився на місці ДТП.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні за участі законного представника ОСОБА_15 , під час допиту дав наступні показання. Того дня він їхав з другом ОСОБА_16 на мопеді по вул. Шевченка, маючи намір повернути на право до базару, зупинились на перехресті, з метою надати перевагу в русі автомобілю Volkswagen, який рухався по головній дорозі нагору зі швидкістю близько 60 км/год. В той час світлофор на перехресті не працював, дорога була вільна, інших транспортних засобів та людей не було. При під`їзді до перехрестя свідок бачив, як пішохід з собачкою здійснювали рух в напрямку пішоходного переходу, однак потім повернув голову від них направо. Потім відбувся наїзд автомобіля на пішохода, однак моменту наїзду на пішохода та розташування учасників ДТП в момент наїзду свідок не бачив. Стосовно наявності чи відсутності звуку та слідів екстренного гальмування автомобіля свідок на це не звернув уваги. Після наїзду автомобіль Volkswagen зупинився за пішохідним переходом, а пішохід лежав на дорозі чи на обочині на відстані приблизно 10-15 метрів від пішохідного переходу. Після зупинки автомобіля водій ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та підбіг до потерпілої, яка була без свідомості, намагався надати їй допомогу. ОСОБА_4 був розгублений, панікував. Потім свідок зателефонував до швидкої медичної допомоги, яка приїхала на місце події приблизно через 5 хвилин після виклику. Водій ОСОБА_4 допомогав перенести потерпілу до карети швидкої медичної допомоги, після чого, він разом з потерпілою поїхали до лікарні, а водій ОСОБА_4 залишився на місці ДТП. Його друг ОСОБА_9 на мопеді поїхав за ними до лікарні.

Крім власного визнання провини, показань свідків, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується перевіреними в судовому засіданні письмовивми доказами, які суд визнає належними та достовірними і ні одна сторона не поставила їх під сумнів під час судового розгляду, а саме:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2022 року (Том 1, а.п. 195-203) та додатками до нього (Том 1, а.п. 204, 205-208), відповідно до яких місцем огляду є перехрестя вулиць Вертелецького - Шевченка в смт. Овідіополь, де виявлено автомобіль "Volkswagen Touran" р/н НОМЕР_1 з наявними пошкодженнями кузову автомобіля;

- Повідомленням №87683329 від 11.05.2022 року про подію - ДТП з потерпілими (Том 1, а.п. 209);

- Повідомленням №87686168 від 11.05.2022 року про подію - ДТП з потерпілими (Том 1, а.п. 210);

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.05.2022 року (Том 1, а.п. 211-212);

- Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доків від 12.05.2022 року, згідно якої визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні автомобіль "Volkswagen Touran" р/н НОМЕР_1 та диск, на якому міститься відеозапис моменту ДТП (Том 1, а.п. 214);

- Довідкою № 83 від 11.05.2022 року, виданою КНП "Овідіопольська лікарня" Овідіопольської селищної ради, згідно якої 11.05.2022 року о 18.15 з травмами доставлено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Том 1, а.п. 215);

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.05.2022 року (Том 1, а.п. 216-218), згідно якого 11.05.2022 року о 23.00 год. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2022 року зі схемою (Том1, а.п. 225-229) та фототаблицями (Том 1, а.п. 230, 231) за участю свідка ОСОБА_14 та його законного представника ОСОБА_15 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2022 року зі схемою (Том1, а.п. 232-236) та фототаблицями (Том 1, а.п. 237,238) за участю свідка ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_17 ;

- Висновком експерта № 22-1980 автотехнічної експертизи від 18.05.2022 року (Том 1, а.п. 242-245), згідно висновку якого проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля "Volkswagen Touran" р/н НОМЕР_1 , (гальмова система, рельове керування, ходова частина), на момент огляду та на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

- Висновком експерта № 22-1979 транспортно-трасологічної експертизи від 19.05.2022 року (Том 1, а.п. 247-250), згідно висновків якого:

1. Зафіксовані на кузові автомобіля "Volkswagen Touran" р/н НОМЕР_1 сліди та ушкодження, на передньому бампері, правій фарі головного освітлення, правому передньому крилі, капоті у момент первинного контакту з пішоходом у напрямку спереду

назад та дещо з ліва на право відносно повздовжньої осі автомобіля, та характерні для

утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом, який не має рівноміцних металу

слідоутворюючих кромок, тобто з тілом через одяг (багаж) пішохода. Наїзд відбувається

правою передньою частиною автомобіля на відстані 0-40 см від правої бокової частини

кузова автомобіля;

2. Місце наїзду на пішохода, знаходилось на проїзний частині в лінії руху автомобіля "Volkswagen Touran" р/н НОМЕР_1 . Встановити розташування місця наїзду

на пішохода як геометричну точку на проїзний частині, не є можливим через відсутність

достатнього комплексу трасологічних ознак;

- Висновком експерта № 22-2006 автотехнічної експертизи від 18.05.2022 року (Том 2, а.п. 3-4), згідно висновків якого:

1. В умовах даної дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля "Volkswagen Touran" р/н НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, п.12.9«б», п. 18.1 Правил дорожнього руху України;

2. Аналіз дій пішохода, не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і може бути проведена органом, що призначив автотехнічну експертизу, самостійно стосовно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження і даного висновку;

3. Наявність технічної можливості у водія автомобіля "Volkswagen Touran" р/н НОМЕР_1 , запобігти подію шляхом виконання з його боку вимог п.12.4, п.12.9«б», п. 18.1 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам зазначених вище вимог Правил, і створювали умови для настання події та знаходилися в причинному зв`язку з її настанням.

Оцінка дій пішохода, не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і може бути проведена органом, що призначив автотехнічну експертизу, самостійно стосовно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження і даного висновку.

4. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля "Volkswagen Touran" р/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п.12.4, п.12.9«б», п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Аналіз технічної можливості пішохода, не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і може бути проведена органом, що призначив автотехнічну експертизу, самостійно стосовно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження і даного висновку.

- Висновком експерта № 166 від 31.05.2022 року (Том 2, а.п. 5-13), згідно висновків якого:

1-4/ При експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) закрита травма голови: забійна рана тім`яної області справа; крововилив в м`які тканини голови в скронево-потиличної ділянки голови зліва з переходом на потиличну ділянку справа; відкритий перелом кісток основи черепа; дифузний крововилив під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальний) розташований по латеральній (зовнішній) поверхні скроневих, тім`яних та потиличних долей мозку, лівої і правої півкуль;

б) травми правої верхньої кінцівки: крововилив правого плеча нижньої третини, задньої поверхні з переходом на верхню третину правого передпліччя задньої поверхні, в центрі в проекції правого ліктьового суглобу садно; синець правого передпліччя середньої і нижньої третин, задньої поверхні, в центрі три (3) садна; синець тильної поверхні правої кисті; садно V пальця правої кисті нігтьової фаланги; закритий багатоуламковий перелом верхньої третини правої плечової кістки, зі зміщенням і крововиливом в м`які тканини;

в) травма лівої верхньої кінцівки: крововилив лівого передпліччя верхньої третини, зовнішньої поверхні; синець лівої кисті тильної поверхні: два (2) садна в проекції промене- зап`ясткового суглобу, задньої поверхні; закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки, зі зміщенням і крововиливом в м`язи;

г) травма лівої нижньої кінцівки: синець в проекції лівого колінного суглобу, внутрішньої поверхні (на висоті 43-48см від підошовної поверхні); синець лівої гомілки внутрішньої поверхні, середньої і нижньої третин (на висоті 23-14см від підошовної поверхні); крововилив в м`язи лівої гомілки;

д) травма правої нижньої кінцівки: синець правого стегна верхньої третини, передньо-зовнішньої поверхні, в центрі два (2) садна (на висоті 80 см від підошовної поверхні); синець в проекції крила правої клубової кістки (на висоті 85 см від підошовної поверхні); синець в проекції правого колінного суглобу зовнішньої поверхні (на висоті 40 см від підошовної поверхні); синець правої гомілки в середній третині, передньо-бокової поверхні у верхнього краю якого садно (на висоті 33-22 см від підошовної поверхні); синець правої гомілки задньої поверхні на межі верхньої і середньої третин, розміром 4,0x3,0 см (на висоті 24-28 см від підошовної поверхні); закритий багатоуламковий перелом правої велико- та малогомілкової кісток, верхньої третини і крововиливом в м`язи (на висоті 43-48 см від підошовної поверхні);

безліч дрібних саден правої поперекової ділянки (на висоті 82-100см від підошовної поверхні).

Виявлені ушкодження, з урахуванням їх масивності, поєднаності, множинності, локалізації та механізму утворення (ударна дія), могли бути заподіяні в результаті дії тупих предметів, якими могли бути деталі і поверхні рухомого транспортного засобу, а також за рахунок подальшого відкидання на дорожнє покриття. Напрямок травмуючої сили в області пошкоджень, справа наліво.

Всі ушкодження у ОСОБА_7 , з урахуванням їх морфологічних особливостей (синці багрово-синюшного кольору, з нечіткими межами: садна - поверхня темно-червона, нижче рівня навколишньої шкіри), а також даних судово-гістологічного дослідження (акт судово-медичного-гістологічного дослідження №999/166 від 17.05.2022 року, отриманий 27.05.2022 року) ...зі слабко початковими реактивними змінами...), заподіяні прижиттєво, за короткий проміжок часу відносно один одного, не більш ніж за кілька десятків хвилин до моменту настання смерті.

Смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови та кінцівок у вигляді: крововилив в м`які тканини голови в скронево потиличної ділянки голови зліва з переходом на потиличну ділянку справа; відкритий перелом кісток основи черепа; дифузний крововилив під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальний) лівої і правої півкуль мозку; закритий багатоуламковий перелом верхньої третини правої плечової кістки, зі зміщенням і крововиливом в м`які тканини; закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки, зі зміщенням і крововиливом в м`язи; закритий багатоуламковий перелом правої велико- та малогомілкової кісток, верхньої третини, заподіяних їй при дорожньо-транспортній події. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 став травматичний шок.

Ушкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_7 складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови та кінцівок, що призвела до розвитку загрожуючого життю стану - шоку, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.1 (а) та п.2.1.3 (б, г, о) «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р).

При дослідженні трупа виявлені: непрямі переломи П-ІХ правих ребер по середньо ключичній лінії і непрямі переломи ІІ-ІХ лівих ребер по середньо-ключичній лінії; поперечний прямий перелом грудини на рівні III міжреберного проміжку; навколо переломів ледь помітні червоні крововиливи.

Враховуючи локалізацію, характер переломів ребер, наявність слабко виражених крововиливів в м`язи навколо переломів, а також приймаючи до уваги медичну документацію, можна висловитись що ці пошкодження утворилися за реанімаційних заходів, а саме закритого масажу серця, могли виникнути у короткий проміжок часу до. або одразу після, смерті, та не підлягають судово-медичній оцінці.

2/ Ступінь прояву трупних явищ під час експертизи трупа (Шкірні покриви сіро- рожеві, сухі. Ознаки трупного висихання і гниття відсутні. Трупне заклякання добре та рівномірно виражене в усіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями рясні, розлиті, синюшно-фіолетові, розташовуються на задній поверхні тіла, з просвітленням в ділянці сідниць та лопаток; при дозованому трикратному натисканні пальцем з силою 2 кг/см2 протягом 3 сек. у поперековій ділянці змінюють своє забарвлення (бліднуть) і відновлюють первісний стан через 06 хв.), з урахуванням перебування трупа в умовах холодильної камери відділення перед проведенням експертизи, свідчить про те, що смерть могла настати за 12-16 годин до проведення судово-медичної експертизи трупа.

5/ Згідно з даними судово-токсикологічного дослідження (акт судово-медичного дослідження № 1450/166 від 24.05.2022 р., отриманий 31.05.2022р.). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 в крові етиловий спирт не виявлений;

- Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1450/166 від 24.05.2022 року (Том 2, а.п. 14), згідно висновку якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 в крові етиловий спирт не виявлений;

- Висновком експерта № 999/166 від 24.05.2022 року (Том 2, а.п. 15-16), згідно висновків якого: на підставі даних судово-медичної експертизи гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа: ОСОБА_7 , 1952 р.н., встановлено: Вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в м`які мозкові оболонки великих півкуль та мозочка; в марковаому препараті №1 м`язах лівої гомілки, маркованому препараті №11 м`яких тканинах голови внутрішньої поверхні лівої скроневої області та у м`яких тканин переломів правих ребер визначаються вогнищеві крововиливи - зі слабко початковими реактивними змінами. Нерівномірно виражене венозне повнокрів`я внутрішніх органів, жирова емболія судин легень слабкого ступеню. Набряк головного мозку. Набряк легенів. Склероз інтрамуральних артерій, дифузний периваскулярний кардіосклероз, помірно виражена гіпертрофія міокарду та дистрофічні зміни кардіоміоцитів. Вогнищевий інтерстиційний гепатит з помірно вираженим ступенем активності. Коефіцієнт вірогідності шоку - 0,92 згідно з таблиці виявлення ожогового та посттравматичного шоку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, повністю доведена поза розумним сумнівом сукупністю належних та допустимих доказів. При цьому фактичні обставини злочину не заперечуються учасниками дорожньо-транспортної пригоди і повністю підтверджуються сукупністю інших доказів.

В той же час, на думку суду, кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.286-1 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема, у відповідності до диспозиції ч.3 ст.286-1 КК України, відповідальність за цією статтею настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Таким чином, поряд з іншими обставинами вчиненого злочину, для кваліфікації дій особи за вказаною статтею підлягає доказуванню факт перебування обвинуваченого в момент вчинення злочину у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, належних доказів перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення наїзду на потерпілу ОСОБА_7 , стороною обвинувачення суду не надано.

Так, згідно п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечив факт вчинення дорожньотранспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що 11.05.2022 року він не вживав спиртного, під час дорожньо-транспортної пригоди був тверезим. В той день Перед керуванням транспортним засобом відчував болі в серці, заварив та вжив ліки - сафора та бояришник.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286-1 КК України не визнавав, оскільки вважає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, складених акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду також не визнавав. Вважав, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху.

Будь-яких доказів на спростування цих пояснень обвинуваченого прокурор не надав. В той же час, доказами факту перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння на час вчинення злочину, на думку сторони обвинувачення є: висновок за наслідками обстеження ОСОБА_4 на стан сп`яніння, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Аналіз вказаних доказів в їх сукупності не доводить поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Так, на підтвердження обвинувачення за ч.3 ст. 286-1 КК України прокурором надано та судом досліджено під судового розгляду кримінального провадження письмові докази, а саме:

- Висновк щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2022 року № 000352 (Том 2, а.п. 17), згідно висновку якого ОСОБА_4 11.05.2022 року о 20.00 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2022 року № 000352 (Том 2, а.п. 18), згідно якого ОСОБА_4 11.05.2022 року о 20.00 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння і процедуру проведення такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

В пункті 8 Розділу І Інструкції зазначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вимоги даної інструкції органом досудового розслідування в цій частині дотримано, так як фактично огляд ОСОБА_4 було проведено через дві години після ДТП.

Відповідно до п.1 Розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до відповіді комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради" від 16.11.2022 року №3129 на запит адвоката ОСОБА_5 від 28.10.2022 року №947/10810/22 (Том 2, а.п. 48) повідомлено, що зразки біологічних середовищ зберігаються протягом 90 діб з моменту забору таким чином зразок біологічного середовища ОСОБА_4 зберігався до 11.08.2022 р. та у подальшому був утилізований відповідно інструкції. Лікар-психіатр цілодобового кабінету по проведенню медичних оглядів на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння ОСОБА_18 запланована на проходження курсів тематичного удосконалення на 2023 рік.

Також, згідно відповіді комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради" від 06.02.2023 року №425 на запит адвоката ОСОБА_5 від 18.01.2023 року №2/947/10810/22 (Том 2, а.п. 47) повідомлено, що лікар-психіатр цілодобового кабінету по проведенню медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_18 запланована на проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою на 2023 рік, раніше зазначені курси лікар ОСОБА_18 не проходила. Згідно записів у "Журналі прийому біопроб на алкоголь та наркотичні речовини" токсикологічної лабораторії Центру з інших закладів біологічні середовища ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на дослідження не надходили. Звернень від правоохоронних органів щодо збереження зразків біологічного середовища ОСОБА_4 не надходило.

Отже, судом встановлено порушення вимог п. 2 Розділу ІІІ Інструкції, оскільки огляд щодо виявлення стану сп`яніння ОСОБА_4 , який проведено 11.05.2022 року в комунальному некомерційному підприємстві "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради" проведено лікарем ОСОБА_18 , яка не проходила тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, судом встановлено що, медичний огляд ОСОБА_4 проведено з порушенням вимог Інструкції та особою, що не мала права на його проведення, а результати огляду є сумнівними.

Отже суд прийшов до висновку що, надані до суду стороною обвинувачення, акт медичного огляду з метою з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2022 року № 000352, складений лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_19 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2022 року, складений лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_19 , на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2022 року № 000352, є недопустимими доказами.

Інших доказів, експертних висновків (досліджень) стосовно стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження не містять, та такі не проводились згідно листів-відповідей комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради" (Том 2, а.п. 47, 48).

Крім того, під час допиту в судовому засіданні, неповнолітній свідок ОСОБА_9 , за участі законного представника ОСОБА_10 , на запитання прокурора та захисника стосовно наявності ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_4 відповів, що ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_4 не помічав.

Також неповнолітній свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні за участі законного представника ОСОБА_15 , під час допиту на запитання прокурора стосовно наявності ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_4 відповів, що водій ОСОБА_4 був адекватний, ознак алкогольного сп`яніння у нього не помітив.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину (Постанови Верховного Суду у справах №№:187/686/15-к; 264/5873/15-к; 712/13435/16-к). Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння (Постанови Верховного Суду у справах №№:688/788/15-к; 335/5044/16-к). Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (Постанови Верховного Суду у справах №№: 335/5044/16-к, 688/788/15-к).

Статтею 17 КПК України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Закріплений у ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, аналізуючи докази сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що об`єктивних, послідовних, достатніх, належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину, та порушення ним п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України під час вчинення дорожньо транспортної пригоди, стороною обвинувачення не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.286-1 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, і вчинений обвинуваченим злочин слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді та висновку Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 , вважають, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку імовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високого рівні небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.3 п.2,4 ст. 76 КК України. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується посередньо, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне йдостатнє для її виправленнята попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вчинення обвинуваченим необережного тяжкого злочину, особу винного, його сімейний стан, наявність посередньої характеристики за місцем проживання, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, та із застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, так як, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного виду основного покарання.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

У зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76, п.2ч.3ст.76КК України.

Цивільного позову по справі потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати по справі понесені на залучення експертів становлять в загальному розмірі 3020 грн. 30 коп. та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2022 року, необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався у вигляді тримання під вартою, згодом 07.09.2022 року ухвалою суду було змінено запобіжний захід на домашній арешт, яка закінчила свою дію 06.11.2022 року. За період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з 06.11.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 будь-яких порушень не допускав, вчасно з`являвся на всі виклики до суду, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

В силуст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами виконувати окремо та обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в загальному розмірі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 30 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 13.05.2022 року, на автомобіль «Volkswagen Touran», р\н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 13.11.2021 року, який належить ОСОБА_20 , - скасувати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили:

- автомобіль «Volkswagen Touran», р\н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 13.11.2021 року, який належить ОСОБА_20 , - повернути власнику ОСОБА_20 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1