Ухвала суду № 110141549, 09.04.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6705/19

Провадження № 1-кп/947/181/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши взалі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12019160480000763 від 26.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , для його участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

08.04.2023 року обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано та доставлено до суду 09.04.2023 року для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, він не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, був оголошений у розшук у зв`язку з систематичною неявкою за викликом до суду, тому він може переховуватись від суду, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, впливати на свідків та потерпілих, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики на які посилається прокурор не доведені. Так, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, працевлаштований, на його утриманні перебуває мати похилого віку, вину у вчиненням визнає в повному обсязі, завдані збитки є незначними, тому відносно нього можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що у нього є постійне місце мешкання, він працює, та зобов`язується з`являтися до суду за першою вимогою.

Дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора з додатками, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 отримав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, 08.05.2023 року .

Частиною 1статті 183 КПК Українивстановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно дост.178 КПКУкраїни та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Суд погоджується з прокурором щодо існуванням ризику можливого переховування обвинуваченого від суду, але цей ризик є мінімізованим з даних про особу обвинуваченого.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , працевлаштований, має на утримані хвору мати похилого віку, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, зазначені обставини більш ніж достатньо вказують на існування у обвинуваченого ОСОБА_5 міцних зв`язків з державою, які зможуть стримувати останнього від намагання переховуватись від суду,з оглядуна вищезазначене,суд вважаєщо намомент розглядуклопотання прокурора, відсутні підстави вважати, що жоден із більшм`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПК України,і тому достатнім для їх запобігання є обраннявідносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-178,181,183,184,194,196,197,369-372,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розшук відносно ОСОБА_5 оголошений ухвалою суду від 21.12.2023 року.

Відновити судове провадження укримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто до 07.06.2023 року,та покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись з 22.00 до 05.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду,повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з свідками, потерпілим по справі.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на ГУНП в Миколаївській області, якому відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1