Рішення № 110141505, 10.04.2023, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/1400/22

Провадження № 2/946/465/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року представник позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача суму страхової виплати в сумі 20925,65 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.2020 року у м.Ізмаїл Одеської області сталася ДТП, а саме відповідач ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mitsubishi Carisma, днз НОМЕР_1 , допустив зіткнення з застрахованим позивачем автомобілем Renault Logan, днз НОМЕР_2 . Згідно з постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2020 року винною особою визнано водія ОСОБА_1 . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 20925,65 грн., які були сплачені ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» потерпілій особі. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, таким чином, суму збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 20925,65 грн., позивач і просить стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності дост. 128 ЦПК Україниналежним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Україниза відсутності заперечень до того позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 144830, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault Logan, днз НОМЕР_2 .

06.05.2020 року у м.Ізмаїл Одеської області сталася ДТП, а саме відповідач ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mitsubishi Carisma, днз НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно з постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2020 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (а.с.10).

Розмір страхового відшкодування відповідно до розрахунку склав 20925,65 грн., вказану суму позивачем ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було сплачено застрахованій особі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги на отримання від винної особи ОСОБА_1 компенсації виплаченої матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Renault Logan, днз НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 06.05.2020 року.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була, що вбачається з витягу з ЄЦБД МТСБУ.

Таким чином, сума страхової виплати в порядку суброгації підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Судові витрати у справі на підставіст.141 ЦПК Українипідлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.993ЦК України,ст.27Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів», ст.ст. 12, 13, 77, 81, 80, 89, 95, 141, 259, 265-268, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312, місце реєстрації юридичної особи: 04053, м.Київ, вул.Січових стрільців,40) суму страхового відшкодування в розмірі 20925,65 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень шістдесят п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312, місце реєстрації юридичної особи: 04053, м.Київ, вул.Січових стрільців,40) судовий збір в розмірі2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова