Ухвала суду № 110139438, 10.04.2023, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 560/381/18

10 квітня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Костопіль заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12017180110000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ст.198 Кримінального кодексу України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.198 Кримінального кодексу України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшли для розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Костопільського районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12017180110000108 від 21 лютого 2017 року.

В обґрунтування заяв покликаються на те, що у провадження судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №12017180110000108 від 21 лютого 2017 року. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 16.03.2022 року в межах кримінального провадження №12017180110000108 від 21.02.1017 р. (кримінальна справа №560/381/18) було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 про виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_13 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306, ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.263, ст.198 КК України в окреме провадження. Вважають, що виділення матеріалів щодо ОСОБА_13 в окреме провадження негативно впливає на повноту судового розгляду, так як згідно з обвинувальним актом затвердженим 18 березня 2018 року ОСОБА_13 визначений як особа, що організувала та очолила злочинну групу, до складу якої за версією сторони обвинувачення увійшло ще сім осіб, в тому числі і їх підзахисні.

Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2022 року був скасований вирок Костопільського районного суду 18 березня 2022 року по справі № 564/425/22, яким ОСОБА_13 був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, . 2 ст. 309, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч.1 ст. 263, ст.198 та призначений новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції. Апеляційним судом вказано, що вирок містив категоричні твердження про злочинну діяльність, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 під керівництвом ОСОБА_13 , як членів організованої групи з детальним описом відведеної організатором ролі кожного виконавця, яка діяла упродовж тривалого періоду часу та цим самим суд по суті визнав ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 винуватими у вчиненні злочинів, без забезпечення доведеності їх вини шляхом безпосереднього дослідження доказів.

Таким чином заявники вважають, що вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 .

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі.

Зважаючи на те, що учасники справи про відвід повідомлені належним чином, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви про відвід суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши викладені у заяві адвокатів доводи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід,

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПКУкраїникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02), зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Судом встановлено, що наведені захисниками обставини не свідчать про вчинення суддею ОСОБА_7 дій, які свідчили б про її необ`єктивність по даній справі, однак можуть створити видимість певної неупередженості судді до сторін.

З урахуванням наведеного, з огляду на п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006\23, Висновок № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, з метою усунення будь-якого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_7 у будь-якого учасника судового провадження у кримінальному провадженні №12017180110000108 від 21 лютого 2017 року, суд приходить до висновку, що заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді зазначеного обвинувального акту підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №12017180110000108 від 21 лютого 2017 року (справа 560/381/18) слід передати до канцелярії суду для виконання вимогст. 35 КПК України, передати до канцелярії суду для виконання вимогст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12017180110000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ст.198 Кримінального кодексу України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.198 Кримінального кодексу України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017180110000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ст.198 Кримінального кодексу України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.198 Кримінального кодексу України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України (справа №560/381/18).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017180110000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ст.198 Кримінального кодексу України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.198 Кримінального кодексу України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України (справа №560/381/18) - передати до канцелярії суду для виконання вимогст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1