Ухвала суду № 110138497, 11.04.2023, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/360/23 Провадження №2/0343/180/23

У Х В А Л А

про заочний розгляд

11 квітня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Максимович В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/360/23 за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

кредитна спілка «Злет» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить:

- стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь кредитної спілки «Злет» 28080,37 грн боргу по кредитному договору № ВОВ-00034 від 30.05.2022, який складається з 22000,00 грн основної суми кредиту та 6080,37 грн процентів за користування кредитом;

- стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки «Злет» 2 684,00 грн сплаченого судового збору відповідно до платіжного документа, по 1 342,00 грн з кожного.

Представник позивача КС «Злет» - Коваль З.М. в судове засідання не з`явився, 10.03.2023 через канцелярію суду подав заяву (а.с. 30), в якій просить розгляд даної справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явились, причин неявки не повідомили, відзиву на позов не подали, хоча про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень (а.с. 28, 43, 46, 49).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про місце, дату і час цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі, хоча і були належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, відзив на позов не подали, представник позивача не заперечив щодо ухвалення заочного рішення, а тому суд приходить висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/360/23 за позовомкредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів