Ухвала суду № 110137794, 10.04.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3111/22

1-кп/212/162/23

У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні взалі судув м.Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12022041730000409 від 10.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час, продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, та просив змінити запобіжний захід, зазначивши, що покладені на нього обов`язки буде виконувати належним чином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував протизадоволення клопотанняпрокурора, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність на даний час, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою суду від 13 лютого 2023 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.04.2023 року включно.

Суд зазначає, що за ч. 1, 3 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенніпитаннядоцільностіпродовження строкутриманняпідвартою обвинуваченогосудвраховуєдані проособуобвинуваченого,асаме: ОСОБА_5 будучираніше неодноразовозасуджений завчинення умиснихзлочинів,в томучислі усфері незаконногообігу наркотичнихзасобів,але на шляхвиправленняне ставі зновв періодіспитовогостроку обвинувачуєтьсяувчиненні тяжкогозлочинуу сферінезаконногообігунаркотичних засобів,заякийпередбачено покаранняна строквід 6до10років позбавленняволі;законного джереладоходунемає,міцних соціальнихзав`язків немає.А такожвраховуючи,щона данийчас триваєсудовий розгляд,та хоча допитані свідкизаявлені стороноюобвинувачення тадосліджені письмовідокази,але судовийрозглядтриває,що своїйсукупності свідчить про наявністьризиків,передбачених ч.1,5ст.177КПК України,асаме:ризикпереховування від суду,вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже, на підставі викладеного суд, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, та запобігає ризикам, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який не містять будь-яких даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягає, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, покаранню, що може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватості, забезпечує запобіганню встановленим раніше ризикам.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 331,176 - 178, 183, 194 ,196- 199, 372, 376, 392 - 395КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобтодо 08 червня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1