Ухвала суду № 110137788, 11.04.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5964/22

1-кп/212/181/23

У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041730000809 від 03.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропризначення судово-товарознавчої експертизи майна, яке було предметом злочинного посягання, вказуючи в обґрунтування клопотання, що кримінальним правопорушенням у даному провадженні завдано матеріальної шкоди, однак під час судового слідства з`ясовано, що предмет злочину має інші специфікації, що спливає на визначення вартості такого майна на момент його крадіжки підозрюваним. Отже, з метою визначення розміру матеріальних збитків, спричинених кримінальним правопорушенням, слід призначити та провести судово-товарознавчу експертизу по справі.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про проведення експертизи з тих підстав, що прокурор просить провести дослідження іншого предмету злочину, щодо якого не було висунуте обвинувачення ОСОБА_3 . Крім того долучений до справи потерпілою чек про придбання монітору був у порушення ст. 290 КПК, оскільки такий доказ не відкривався стороні захисту. Також посилання прокурора на необхідність проведення додаткової експертизи є необґрунтованим, оскільки при проведенні первинної експертизи досліджувався інший об`єкт, тому просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного обґрунтування.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд зазначає, що стороною обвинувачення ставиться у провину ОСОБА_3 викрадення монітору «LG» «Led lcd monitor 20 mk4 series» модель «L2000C», ринкова вартість якого була оцінена на підставі експертного дослідження від 19.10.2022 року № 2686 станом на 03.10.2022 р., виходячи з того, що він був придбаний у жовтні 2021 року.

В той же час під час судового слідства було встановлення зникнення у потерпілої монітору фірми саме LG 22 mk400А-В 21-23 дюйми, що сталось 1 жовтня 2022 року, який було придбано безпосередньо 08.11.2019 року за 2299 грн.

При цьому суд відкидає доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для проведення по справі судово-товарознавчої експертизи, оскільки йдеться мова про визначення вартості саме уточнених характерисик предмету злочину, який залишився фактично без змін, тобто монітор «LG».

За ч. 11 ст. 290 КПК сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Однак, суд зазначає, що потерпіла у даному випадку не відноситься до сторони кримінального провадження, а є учасником кримінального провадження, тому наданий нею в судовому засіданні документ щодо уточнення найменування предмету злочину може бути прийнятий судом до уваги та не впливає на обсяг висунутого ОСОБА_3 обвинувачення.

Враховуючи, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди та з метою встановлення об`єктивного розміру завданої майнової шкоди потерпілій у кримінальному провадженні слід підтвердити розмір завданих матеріальних збитків, внаслідок чого суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора й призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам саме Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України через завантаженість експертів Дніпропетровського НДІСЕ.

Також суд зазначає, що не визначатиме статус експертного дослідження, як додаткового, щодо визначення ринкової вартості монітору LG 22 mk400А-В 21-23 дюйми.

Крім цього за ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 242, 332, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертамДніпропетровського НДЕКЦ МВС України(49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертів поставити питання:

-Яка ринкова вартість майна, яке було предметом злочинного посягання, а саме: монітору LG 22 mk400А-В 21-23 дюйми, придбаного 8 листопада 2019 року, станом 1 жовтня 2022 року?

Роз`яснити експертам права та обов`язки передбачені ст. 69, 77 КПК України та попередити їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити на виконання до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Направити експертам для проведення дослідження завірені копії матеріалів з даного кримінального провадження, а саме:фіскальний чек про придбання монітору LG 22 mk400А-В 21-23 дюйми від 8 листопада 2019 року на 1 аркуші; керівництво користувача Led lcd моніторів LG на 3 аркушах; висновок експерта від 19.10.2022 року № 2686 на 6 аркушах; протокол огляду монітору «LG» від 24.10.2022 року на 2 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1