Ухвала суду № 110137559, 11.04.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/1889/19

Провадження № 2-з/932/16/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича в інтересах гр. ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору КЖЕП «Лівобережжя», Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення збитків та моральної шкоди, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору КЖЕП «Лівобережжя», Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення збитків та моральної шкоди.

Предметом спору є стягнення витрат, на які збільшилась вартість нежитлового приміщення стоматологічного кабінету, загальною площею 151,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, оскільки нерухоме майно, яке є предметом спору та стосовно якого позивачем здійснені поліпшення, може бути у будь-який момент переоформлено на нового власника, що ставить під загрозу як збереження в цілісності матеріального підтвердження проведених позивачем поліпшень, так і виконання можливого суду про задоволення позову в частині стягнення вартості таких поліпшень. Вищенаведені обставини можуть створити перепони у виконанні можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

З цих підстав представник позивача просить заяву задовольнити та вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам юридичним особам публічного права, у трудових відносинах із якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав (окрім обтяжень), на об`єкт нерухомого майна № 55929812101 нежитлове приміщення, стоматологічний кабінет, площею 151, 3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог, викладених у ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, з урахуванням вимог вищевказаної статті, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

У відповідності до приписів ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї докази, суд приходить да таких висновків.

Так, за змістом ст. ст.149,150 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову наведений уст. 150 ЦПК України.

Аналіз ч. 2 ст. 149 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору КЖЕП «Лівобережжя», Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення збитків та моральної шкоди.

Спір виник з приводу того, що приміщення стоматологічного кабінету, загальною площею 151,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебувало у власності ОСОБА_1 , яка зробила у цьому приміщенні капітальний ремонт, таким чином поліпшивши цей об`єкт нерухомого майна та істотно збільшивши його ринкову вартість та комерційну привабливість. Проте в подальшому стосовно цього об`єкту нерухомого майна вирішувалось питання про витребування його з володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Відповідно до п. 4 роз`яснень, викладених уПостанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто передумовою для вжиття заходів забезпечення позову є перевірка судом таких обставин: наявність спору між сторонами, наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ураховуючи, що в ході експлуатації приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зазнало істотних поліпшень, що суттєво збільшило вартість цього майна, ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просить стягнути з останнього набувача Дніпровської міської ради, вартість цих поліпшень, оскільки ст. 1212 ЦК України передбачено право добросовісного набувача майна на відшкодування безпідставно набутого майна.

Аналіз цих обставин дає підстави для обґрунтованого висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу відшкодування вартості поліпшень нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

В той же час, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача можливо лише за умови, що спірне приміщення не буде відчужено на користь третіх осіб, оскільки це завадить зберегти ці невід`ємні поліпшення та ускладнить виконання рішення суду (можливого) про стягнення збитків, внаслідок зміни власника цього майна, і його необхідно буде залучати до участі спору. Якщо це буде мати місце на стадії виконання судового рішення, то позивачу ОСОБА_1 необхідно буде звертатись з новим позовом до нового власника

Отже, відчуження будь-яким чином спірного приміщення може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків у вигляді вартості поліпшень та моральної шкоди.

Таким чином, на даний час існує ризик того, що приміщення може бути незаконно відчужено на користь третіх осіб, тобто існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною третьоюстатті 150 ЦПК Українипередбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають на меті лише заборонити подальше відчуження спірного майна, до вирішення судового спору щодо відшкодування вартості невід`ємних поліпшень та стягнення моральної шкоди.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, задля забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися судом з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, й інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та наявність реальної загрози відчуження нежитлового приміщення, суд вважає вжиття заходів забезпечення позову адекватним та обґрунтованим заходом, який не буде порушувати права та інтереси інших осіб. Тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження приміщення, загальною площею 151,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відповідним органам та службовим особам вчиняти дій, направлені на реєстрації прав власності та інших речових прав відносно об`єкту нерухомого майна 55929812101.

Відповідно доп.6Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006«Про практикузастосування судамипроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову»,особам,які берутьучасть усправі,має бутигарантована реальнаможливість захиститисвої правапри вирішеннізаяви прозабезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149 - 153,258,259,260,261,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам юридичним особам публічного права, у трудових відносинах із якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав (окрім обтяжень), на об`єкт нерухомого майна № 55929812101 нежитлове приміщення, стоматологічний кабінет, площею 151, 3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії учасником справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано в нарадчій кімнаті 11 квітня 2023 о 15 год. 31 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ