Постанова № 110137251, 11.04.2023, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1339/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с-ще Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянин України, згідно з протоколом місце роботи не повідомив, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ААД №104937 від 24.03.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «24.03.2023 року 21-57 год. в м.Вознесенську по вул.Одеській ОСОБА_1 керував а/м FORD MONDEO н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилось на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою Драгер Алкотестер приладом АRPJ-0491 під відеофіксацію, що велась за допомогою автореєстратора «YІ-реєстратор» та бодікамери «TEKSAR» та згідно корінця алкотесту №69 результат склав 0,32 % проміле, чим вчинив повторне протягом року, а саме 08.01.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП (ААД 104147) та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн.».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.06.2005.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи смс-повідомленням, яке згідно із довідкою отримав на номер телефону, що вказаний в заявці про отримання смс-повідомлення, що долучена до протоколу, 28.03.2023 року о 15:45:06 год. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вони підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER.

До протоколу серія ААД №104937 від 24.03.2023 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 АRPJ-0491, який 24.03.2023 року о 22:01 год. зафіксував результат тесту 0.32 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 28.11.2022 року. Температура при якій проводилося освідування + 16 градусів Цельсію. На роздруківці є підпис ОСОБА_1 .

Також у справі є акт освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де стоїть підпис ОСОБА_1 , що він з ним згоден.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Із записувбачається,що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції під час керування транспортним засобом через наявність технічних несправностей в авто. Оскільки поліцейський констатував наявність у водія ознак сп`яніння (запах алкоголю), йому було запропоновано продути драгер, водій продув алкотестер із результатами 0,32 ‰ (проміле). Вказаний результат ОСОБА_1 не оспорював та пояснив поліцейському, що вживав пиво.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд враховує наступне.

Частина 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Згідно ізст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобивідеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України«Про Національнуполіцію» від02.07.2015року поліціяможе застосовуватитакі превентивнізаходи:9)застосування технічнихприладів ітехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,засобів фото-і кінозйомки,відеозапису. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - івідеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - івідеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

У даній справі фіксація правопорушення відбувалася безперервно та з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису».

У водія ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння на момент керування транспортним засобом, оскільки згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ: «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння відбувався за допомогою алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820.

Згідно із інструкцією з експлуатації алкотесту «Drager ALCOTEST 6820», яка надіслана до суду Листом Національної поліції України Департамент патрульної поліції від 23 вересня 2022 року за №13023/41/2/02-2022, поліція вказала, що періодичність технічного обслуговування приладу становить не менше одного разу на 12 місяців. Так подія, що зазначена в протоколі як порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.130 КУпАП - мала місце 24.03.2023 року, натомість як калібрування алкотесту ALCOTEST DRAGER відбулося 28.11.2022 року і станом на 24.03.2023 року строк калібрування вимірювача вмістуалкоголю в крові та повітрі, не закінчився.

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Натомість як згідно із результатами алкотесту «Драгер» - визначено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 0.32 ‰(проміле), що перевищує допустимі показники, які визначені п.7 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №104937 від 24.03.2023 року;

висновком алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820 АRPJ-0491, який 24.03.2023 року о 22:01 год. зафіксував результат тесту 0.32 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 ;

актом освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де стоїть підпис ОСОБА_1 , що він з ним згоден.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно достатті 251КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовано як водій продуває алкотестер та той фіксує показники, зазначені в роздруківці.

Згідно довідки, доданої до матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 . За період з 24.03.2022 року по 24.03.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження повторності вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП до матеріалів справи додано копію постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.2 ст.130 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, а також тяжкість вчиненого, суд вважаєдоцільним застосуватидо ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, а саме санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.130, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обліковий номерплатника податків НОМЕР_1 ,визнати винниму вчиненніправопорушення,передбаченого ч.2ст.130КпАП України,і застосуватидо ньогостягнення увигляді штрафуу розмірі2000неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,а саме34000(тридцятьчотири тисячі)гривень,Рахунок:UA438999980313010149000014001,Отримувач:Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300,Код отримувача(ЄДРПОУ):37992030,Банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),Код класифікаціїдоходів бюджету:21081300,Найменування:адміністративні штрафиу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,який підлягаєсплаті непізніше,як через15(п`ятнадцять)днів здня врученнякопії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 є власником автомобіля, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 грн. Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м. Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постановинаправити ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто без його участі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар