Ухвала суду № 110135662, 11.04.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2570/23

Провадження № 2-а/727/42/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Дмитрюк Т.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Сафтюк Ілони Олегівни, Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови серії БАВ №289915 від 02.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борденюк О.В. звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії БАВ №289915 від 02.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП до відповідачки Старшого інспектора роти батальйону Управління поліції у Чернівецькій області Сафтюк І.О., УПП в Чернівецькій області посилаючись на те, що постановою Старшого інспектора роти батальйону УПП в Чернівецькій області Сафтюк І.О. серії БАВ №289915 від 02 березня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень.

Вказує, що відповідно до зазначеної постанови серії БАВ №289915 від 02.03.2023 року ОСОБА_1 28.02.2023 року о 03 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 15б, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2022 року, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Зазначає, що постановою Шевченківського районного суду у м. Чернівці по справі №727/9177/22 від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Вказує, що повний текст постанови Шевченківського районного суду від 08 листопада 2022 року по справі №727/9177/22 було вручено ОСОБА_1 лише 15.02.2023 року.

Зазначає, що 24.02.2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року по справі №727/9177/22 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважністю пропуску строку на апеляційне оскарження.

Стверджує, що постановою Чернівецького апеляційного суду по справі №727/9177/22 від 03.03.2023 року строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду від 08 листопада 2022 року поновлено, постанову Шевченківського районного суду у м. Чернівці по справі №727/9177/22 від 08 листопада 2022 року скасовано; провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331861 від 09.10.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - працівниками поліції не вилучалось посвідчення водія ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 під час складання оскаржуваної постанови повідомляв працівникам поліції, що ним вже було подано апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року, однак останні не взяли до уваги даний факт.

Враховуючи зазначене, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Борденюк О.В. не погоджуються із зазначеним рішенням інспектора та вважають, що постанова серії БАВ №289915 від 02.02.2023 року являється необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На основі викладеного, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борденюк О.В. просить суд скасувати постанову старшого інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Сафтюк Ілони Олегівни серії БАВ №289915 від 02.03.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП та призначено останньому адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Борденюк О.В. в судове не з`явились, однак до його початку спрямували до суду заяву, відповідно до якої просили суд розглянути справу у їх відсутності, вимоги адмінпозову підтримують у повному обсязі.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими судом про дату, час та місце розгляду зазначеної адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу в їх відсутності.

Згідно спрямованого до суду відзиву на адміністративний позов, вказують, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Сафтюк І.О. було дотримано всіх вимог закону, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зазначають, що в ході розгляду справи поліцейською було з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив пункт 2.1 а ПДР та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тобто керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

Стверджують, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУПАП, тобто 02.03.2023 року та в момент саме керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом (28.02.2023 року), постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2022 року у справі 727/9177/22 - набрала законної сили та була скерована Шевченківським районним судом м. Чернівці в УПП в Чернівецькій області для її виконання.

Вказують, що листом №1733/41/29/02-2023 від 30.01.2023 року УПП в Чернівецькій області було повідомлено позивача про необхідність здачі посвідчення водія з метою виконання стягнення у формі позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік. Зазначене повідомлення було отримано позивачем особисто 13.02.2023 року.

Вважають, що на момент винесення постанови, позивач вважався винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2022 року в справі №727/9177/22 набрала законної сили 21.11.2022 року, про що було достеменно відомо й позивачу.

Таким чином, вважають, що станом на 28.02.2023 року позивач керував автомобілем будучи позбавленим права керування.

Стверджують, що постанова Чернівецького апеляційного суду від 03.03.2023 року не повинна братись судом до уваги при вирішенні законності дій ОСОБА_2 при притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , так як прийнята вона була апеляційним судом пізніше, ніж поліцейською було прийнято рішення притягнути до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На основі викладеного, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови Старшого інспектора роти №1 БУПП в Чернівецькій області Сафтюк І.О. серії БАВ №289915 від 02.03.2023 року ОСОБА_1 28.02.2023 року о 03 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 15б, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Шевченківським судом м. Чернівці від 08.11.2022 року, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з викладеним до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень (а.с.5, 36).

Відповідно до копії постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень (а.с.37-38).

Разом з тим, матеріали адмінсправи не містять доказів отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2022 року.

Так, згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4ст. 126 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до наступних висновків.

Так, на момент винесення відповідачем старшим інспектором роти батальйону Управління поліції у Чернівецькій області Сафтюк І.О. спірної постанови серії БАВ №289915 від 02.03.2023 року, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено на останнього адмінстягнення у формі штрафу у розмірі 20400 грн., постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2022 року була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Згідно з копії постанови Чернівецького апеляційного суду від 03.03.2023 року ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено; постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року скасовано та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.7-12, 46-48).

Таким чином, факт скасування судом апеляційної інстанції постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2022 року визначає її нечинність з моменту прийняття судом такого рішення, тобто з 08 листопада 2022 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що станом на 28.02.2023 року ОСОБА_1 не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 126 КУпАП.

Враховуючи зазначене, вважаю, що доводи відповідача та її представника відносно того, що судом не має братися до уваги постанова Чернівецького апеляційного суду від 03.03.2023 року, оскільки на момент винесення відповідачем спірної постанови позивач ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами чинною, на той час, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2022 року, - є хибними, оскільки зазначена постанова суду від 08.11.2022 року скасована апеляційним судом та є нечинною з моменту її прийняття.

При цьому, факт повідомлення ОСОБА_1 13.02.2023 року працівниками поліції, про те що останній 08.11.2022 року був позбавлений Шевченківським районним судом м. Чернівці права керування строком на один рік, в даному випадку, не має ніякого доказового значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскаржувану постанову серії БАВ №289915 від 02.03.2023 року - скасувати, а справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Керуючись ст.ст. 5-11,13-16,77,120,242-246,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Сафтюк Ілони Олегівни, Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови серії БАВ №289915 від 02.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП задовольнити.

Постанову старшого інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Сафтюк Ілони Олегівни серії БАВ №289915 від 02.03.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП та призначено останньому адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: