Рішення № 110135186, 11.04.2023, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/116/23

Провадження № 2/685/67/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполі

справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи його тим, що 02 липня 2022 року при обстеженні ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-68 в с.Кузьминці Хмельницького району працівниками Теофіпольського РЕМ було виявлено пошкоджену залізобетонну опору №16 типу СВ 9,5. При обстеженні встановлено, що вона була пошкоджена на висоті 50 см від поверхні землі внаслідок наїзду невідомою особою транспортним засобом марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поруч. Пошкодження опори №16 призвело до аварійного стану повітряної лінії-0,4 кВ Л-1 від КТП-68, для відновлення якої працівниками Теофіпольського РЕМ проведено заміну опори на нову, вартість відновлювальних робіт склала 15242,83 грн. Сектором поліцейської діяльності №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повідомлено Теофіпольський РЕМ, що ОСОБА_1 02.07.2022 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з електричною опорою №16 ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-68 в с.Кузьминці Хмельницького району. 18.10.2022 позивач надіслав відповідачу претензію на суму 15242,83 грн для відшкодування завданої шкоди, однак відповідач завдану майнову шкоду не відшкодував. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на користь позивача 15242,83 грн завданої майнової шкоди та 2684 грн судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.128 ЦПК України, в суд не з?явився, клопотань чи заяв не подав.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до акта обстеження опор та ліній передач від 02.07.2022 в результаті ймовірного наїзду транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , опора №16 була пошкоджена на висоті 50 см від поверхні землі, що призвело до аварійного стану ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-68 в с.Кузьминці Хмельницького району, щоб відновити робочий стан повітряної лінії необхідно замінити непридатну для подальшої експлуатації опору на нову типу СВ-9,5 (а.с.8). Працівниками Теофіпольського РЕМ проведено заміну опори на нову, вартість відновлювальних робіт склала 15242,83 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком вартості транспортних послуг (а.с.15-20). Відповідно до довідки Теофіпольського РЕМ ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-68 опора №16 в с. Кузьминці Хмельницького району перебуває на балансі Теофіпольського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго»(а.с.21). Відповідно до постанови Теофіпольського районного суду від 13.07.2022 у справі №685/646/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, за те, що він 02.07.2022 о 19 год 15 хв в с. Кузьминці по вул. Шкільній керував транспортним засобом ВАЗ2101 державний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою, в результаті дорожньо-транспортної пригоди Теофіпольському РЕМ завдано матеріальних збитків (постанова суду набрала законної сили 26.07.2022) (а.с.27). Позивачем надіслано відповідачу претензію на суму 15242,83 грн для відшкодування завданої шкоди, станом на день розгляду справи суду не надано доказу того, що відповідач завдану майнову шкоду відшкодував.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки відповідач завдав матеріальну шкоду позивачу, доказів того, що він станом на день розгляду справи відшкодував заподіяну шкоду суду не надано, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст. 12, 81, 89, 265 ЦПК України, районний суд,

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського РЕМ15242,83 грн завданої майнової шкоди та 2684грн судового збору на рахунок: р/р НОМЕР_2 в АТ «Укргазбанк» ЄДРПОУ 22767506.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Головуюча