Ухвала суду № 110135110, 10.04.2023, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/26/23

Провадження № 2/677/248/23

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.04.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради, третя особа: Красилівська державна нотаріальна контора, про визначення ідеальної частки померлого у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з вказаною позовною заявою, яку ухвалами суду від 13.01.2023 року, 30.01.2023 року, 22.03.2023 року було залишено без руху.

В ухвалі суду від 22.03.2023 року зазначено, що «Позивач, подавши до суду на виконання ухвали суду від 30.01.2023 року позовну заяву від 16.02.2023 року, не врахувала та не усунула недоліки, про які зазначалось в ухвалах про залишення позовної заяви без руху від 13.01.2023 року та від 30.01.2023 року, а саме: - звертаючись до суду внаслідок неможливості нею отримати свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_2 , позивач у позовній заяві від 27.01.2023 року не конкретизувала свої позовні вимоги відповідно до вимог законодавства, про що зазначалось в ухвалі від 13.01.2023 року; - у позовній заяві не обґрунтувано позовні вимоги на користь відповідачів (оскільки позивач у позовній заяві від 27.01.2023 року просить суд вирішити спір і на користь інших осіб - відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) а також не сплатила судовий збір у відповідності до кількості заявлених позовних вимог, та у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»; - у позовній заяві не зазначено ціну позову, хоча про це зазначалось у ухвалі суду від 30.01.2023 року. Окрім того, позивач в обґрунтування позовних вимог, зазначивши у позовній заяві, що листом комунального підприємства «Красилівське бюро технічної інвентаризації» від 29.09.2022 року № 89 визначено, що під час підготовки та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно була допущена технічна помилка, на порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказала, чи здійснювалисьнею заходидосудового врегулюванняспору,зокрема,чи зверталасьпозивач дореєстраційних органівщодо виправленняданої технічноїпомилки тавнесення відповіднихзмін доДержавного реєструречових правна нерухомемайно таїх обтяжень. З листа комунального підприємства «Красилівське бюро технічної інвентаризації» від 29.09.2022 року № 89 вбачається, що під час підготовки та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.06.2003 року була допущена технічна помилка - у цьому свідоцтві було зазначено спільну сумісну власність без визначення часток. Квартира АДРЕСА_1 , перебуває в спільній частковій власності з наступним розподілом часток: ОСОБА_4 - 13/50, ОСОБА_2 37-200, ОСОБА_1 37/200, ОСОБА_5 37/200, ОСОБА_4 37/200. Таким чином, позивач не обґрунтувала свої позовні вимоги щодо визначення учасникам справи (позивачу та відповідачам), а також померлій ОСОБА_2 саме ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру за вказаною вище адресою». Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 23.03.2023 року позивач отримала 30.03.2023 року, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 3100001526907, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вказаної ухвали позивач ОСОБА_1 10.04.2023 року надала у новій редакції позовну заяву до Красилівської міської ради, третя особа: Красилівська державна нотаріальна контора, про визначення ідеальної частки померлого у праві спільної сумісної власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Красилівською державною нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що за життя померлої ОСОБА_2 частка у спільній сумісній власності не була визначена. Листом комунального підприємства «Красилівське бюро технічної інвентаризації» від 29.09.2022 року № 89 визначено, що під час підготовки та видачі свідоцтва про право власності на нерухому майно від 04.06.2003 року була допущена технічна помилка - зазначено спільну сумісну власність без визначення часток. Також даним листом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , перебуває в спільній частковій власності з відповідним розподілом в 37/200 частки у померлої ОСОБА_2 , в ОСОБА_4 - 13/50, ОСОБА_1 37/200, ОСОБА_5 37/200, ОСОБА_4 37/200. Та вказала, що такий розподіл площі визначений за рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 2002 року, справа № 2-607. Посилаючись на п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 1216 ЦК України, ОСОБА_1 просила «Визначити ідеальну частку померлої ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 ».

Ознайомившись з поданою позовною заявою, суд доходить висновку, що у наданий строк недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 23.03.2023 року, позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради, третя особа: Красилівська державна нотаріальна контора, про визначення ідеальної частки померлого у праві спільної сумісної власності, повернути Позивачеві.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради, третя особа: Красилівська державна нотаріальна контора, про визначення ідеальної частки померлого у праві спільної сумісної власності, вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун