Ухвала суду № 110133591, 05.04.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 396/1260/19

провадження № 1-кп/405/207/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 №12018120230000337, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 за № 12018120230000337 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15, п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На електрону адресу суду 04.04.2023 за вх. №2095 надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з порушенням його права на захист.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_5 зазначив, що у даній справі тривалий час приймає участь захисник-адвокат ОСОБА_10 , який жодного разу не пропонував обвинуваченому ОСОБА_5 спроби захисту, чим порушив його право на захист, що суперечить та не відповідає вимогам статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 59 Конституції України. Вказав, що суд порушує його право на вільний вибір захисника, залучаючи пасивних «захисників» та зазначив про безпідставну відмову колегією суддів у проведеннні судового засідання в режимі відеоконференції, з розгляду його клопотань.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу колегії суддів, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник потерпілого ПАТ «Кіровоградобленерго» - адвокат ОСОБА_8 підтримав обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_6 та захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід колегії суддів.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинувачений до своєї заяви про відвід долучив договір про надання правничої допомоги укладений між ним та адвокатом ОСОБА_11 , проте вказаний адвокат у судове засіданння не з`явився, а тому обвинуваченому роз`яснено, що для вирішення питання про заміну захисника він повинен надати йому інформацію, необхідні документи, що пов`язані з розглядом даного кримінального провадження та повідомити про необхідність явки в судове засідання до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про його залучення до участі у розгляді зазначеного кримінального провадження. Тому, суд не вбачає ознак порушення права обвинуваченого на захист.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено, що з питання прийняття ним участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції він повинен звернутися до суду з обгрунтованим клопотанням.

Оцінюючи доводи обвинуваченого про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин та умов передбачених статею 75 КПК України, які б виключали участь суддів в розгляді даного кримінального провадження.

Будь-яких підтверджених фактів того, що судді не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні судом не встановлено та обвинуваченим не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в наявності перешкод для розгляду зазначеного кримінального провадження даним складом колегії суддів, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу колегії суддів, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

в задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_1

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14 Лук`янова