Ухвала суду № 110132056, 10.04.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №603/424/22

10 квітня 2023 року Богородчанський районний суду

Івано-Франківської області

В складі: головуючої судді Решетова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани адміністративну справу за клопотанням ОСОБА_1 про вжиття заходів на усунення причин та умов що сприяли порушення закону за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАР№0595871 від 30 вересня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення,-,

встановив:

17.10.2022 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР№0595871 від 30 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення. Також просив стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень.

За результатами розгляду адміністративної справи, рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 року позов задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР№0595871 від 30 вересня 2022 року, скасовано, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 року залишено без змін.

09 березня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про винесення окремої ухвали, відповідно до ст.249 КАС, з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та проведення службової перевірки та вжиття до інспекторки Управління патрульної поліції в Тернопільській області капрала поліції Горошко Владислави Вікторівни, заходів дисциплінарного впливу, так як її дії, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнані судами протиправними.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомленні про час та місце судового засідання.

Представник позивача Мізик С.І. направив до суду заву відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАР№0595871 від 30 вересня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову ЕАР№0595871 у справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року, винесену інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, капралом поліції Горошко Владиславою Вікторівною, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначене вище рішення, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи клопотання позивача, суд виходить із того, що таке право - постановити окрему ухвалу є у суду незалежно від наявності чи відсутності такого клопотання. Однак, на переконання суду, доводи зазначені у поданому клопотанні є необґрунтованими.

Приписами ч.ч. 1-2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з ч.ч. 4-5 цієї статті в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За приписами ч. 9 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що при виявленні під час розгляду справи порушення закону, судом може бути постановлена окрема ухвала, де мають бути визначені вказівки щодо усунення порушень. Якщо ж такі порушення містять ознаки кримінального правопорушення, така ухвала надсилається прокурору або органу досудового розслідування.

Суд зауважує, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням саме судом під час розгляду справи порушення закону.

Для встановлення факту допущеного порушення вказане має бути належним чином обґрунтовано та підтверджено відповідними доказами.

Тобто, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

В даному випадку виходячи із змісту клопотання про постановлення окремої ухвали та власного переконання, суд вважає що порушене право позивача було повністю відновлене судовим рішенням, а також враховує, що порушення, яке допустив інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, капрал поліції Горошко Владислава Вікторівна, є малозначним та не призвело до тяжких наслідків.

Крім цього, суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості самостійно звернутися із відповідною заявою до керівництва Управління патрульної поліції в Тернопільській області, з метою проведення дисциплінарної розслідування.

Беручи до уваги наведене, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується ним виходячи з власного переконання, а тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити з підстав, що зазначені вище.

Також, в ході виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 року, було встановлено допущення описки, в резолютивній частині рішення, а саме: зазначено стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з «Головного управління національної поліції в Тернопільської області», тоді як правильно потрібно здійснити стягнення з «Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції», що підлягає виправлення відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 254, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів на усунення причин та умов що сприяли порушення закону за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАР№0595871 від 30 вересня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 року по справі №603/424/22, вказавши стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а саме з «Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції», замість помилково зазначеного «Головного управління національної поліції в Тернопільської області». Решту залишити без змін.

Ухвала, в частині виправлення описки, може бути оскаржена до суду Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.В. Решетов