Вирок № 110131843, 04.04.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1274/23

Провадження № 1-кп/191/97/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023046390000055 від 16.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 03.01.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді громадських робіт 200 (двохсот) годин,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.02.2023 року взято на облік Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи "Центр пробацїї" у Дніпропетровській області та 16.02.2023 року посадовими особами Синельниківського районного відділу № 2 ОСОБА_3 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарань у вигляді громадських робіт, а також попереджений, що вразі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Цього ж дня засудженому видано направлення до Комунального підприємства "Благоустрій" Синельниківської міської ради для відбування призначеного вироком суду покарання.

Наказом начальника КП "Благоустрій" СМР № 9 від 17.02.2023 року ОСОБА_3 прийнято для відбування призначеного покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт на території м. Синельникове та складено графік виходу на роботу з благоустрою міста, а саме: підмітання території міста, чистка бордюр та прибирання сміття.

Згідно з графіком виходу на роботу засудженого, у лютому 2023 року ОСОБА_3 повинен був відпрацьовувати в періоди з 07:30 год. по 11:30 год. - 17.02.2023 року, 20.02.2023 року, 21.02.2023 року, 22.02.2023 року, 23.02.2023 року, 24.02.2023 року, 27.02.2023 року, 28.02.2023 року.

До Синельниківського районного відділу № 2 надійшло 22.02.2023 року повідомлення з КП «Благоустрій» СМР про те, що 17.02.2023 року о 07:30 год., ОСОБА_3 з`явився для відбування покарання та відпрацювавши одну годину, нікого не повідомивши, самовільно покинув робоче місце та припинив відпрацьовувати громадські роботи. 20.02.2023 року, 21.02.2023 року, 22.02.2023 року, 23.02.2023 року ОСОБА_3 для відбування покарання не з`явився.

За фактами невиходу ОСОБА_3 , для відбування громадських робіт, відповідно графіку: 20.02.2023 року, 21.02.2023 року, 22.02.2023 року, 23.02.2023 року, працівниками Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, 23.02.2023 року останнього було попереджено про можливе притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України, через ухиляння ним від відбуття покарання призначеного Синельниківським міськрайонним судом у виді 200 годин громадських робіт.

24.02.2023 року ОСОБА_3 з`явився для відбування покарання, але не був допущений до роботи через те, що перебував у алкогольному сп`янінні.

Продовжуючи свідомо ігнорувати рішення Синельниківського міськрайонного суду, засуджений ОСОБА_3 , 27.02.2023 року, 28.02.2023 року без поважних причин, нікого не повідомивши, не вийшов на відпрацювання громадських робіт.

08.03.2023 року ОСОБА_3 прибув до Синельниківського районного відділу №2 та надав пояснення про те, що про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 389 КК України, щодо не відпрацювання ним встановленого йому Синельниківським міськрад судом покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт йому відомо, але відпрацьовувати громадські роботи та з`являтися до «Центру пробації» він не збирається.

Станом на 24.03.2023 року ОСОБА_3 не відпрацював 199 годин з 200 годин громадських робіт.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту вказаної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст.382КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи встановленісудом обставинивчинення кримінальногопроступку,особу обвинуваченого,який ранішесудимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.389КК України у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. На підставіст. 71 КК України, із застосуванням при цьому положення п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбутий строк покарання, призначений за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 року із розрахунку вісім годин громадських робіт дорівнює одному дню обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався, внаслідок чого суд не вбачає підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у видіобмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року 15 (п`ятнадцяти) днів обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1