Ухвала суду № 110130855, 10.04.2023, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

іменем Україн

Справа № 243/2002/21

Провадження № 1-во/243/4/23

10 квітня 2023 року

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції поза межами будівлі суду, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про виправлення описок у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2023 року по кримінальному провадженню № 12020050510002060 від 06.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд міста Слов`янськ Донецької області ухвалив вирок у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст.15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.04.2023року наадресу судунадійшла заявазахисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , в якій останній вказує, що після ознайомлення із вироком було встановлено наявність описок в тексті документу. Так, в тексті вироку не вказаний учасник зі складу судового розгляду адвоката ОСОБА_7 від якого ОСОБА_6 не відмовлявся. У 27 абзаці вироку вказано ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , замість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У 28 абзаці вироку вказано адвокат Філіпов, замість ОСОБА_9 . У 29 абзаці вироку вказано слово пуля, замість куля. У 38 абзаці вироку вказано слово спіна замість спина. У 39 абзаці вироку вказано слово спіну замість спину. У 40 абзаці вироку вказано слово міста події, замість місця події. У 51 абзаці вироку вказано слово зробити постріли, замість зробив постріли. У 55 абзаці вироку вказано слово ОСОБА_10 , замість ОСОБА_11 . У 58 абзаці вироку вказано слово ОСОБА_12 , замість ОСОБА_13 . У 61 абзаці вироку вказано слово почав втікав, замість почав втікати. У 61 абзаці вироку вказано слово вони побачила, замість вона побачила. У 65 абзаці вироку вказано слово с камери, замість з камери. У 65 абзаці вироку вказано слово спіну потерпілого, замість спину потерпілого. У 69 абзаці вироку вказано слово міста події, замість місця події. У 74 абзаці вироку вказано слово суд ставить, замість суд ставиться. У 74 абзаці вироку вказано слово ОСОБА_14 , замість ОСОБА_14 . У 77 абзаці вироку вказано слово у судовому засіданні показав, замість у судовому засіданні вказав. У 79 абзаці вироку вказано слово іншими матеріалах справи, замість інших матеріалах справи. У 79 абзаці вироку вказано слово захисника ОСОБА_8 , замість ОСОБА_7 . У 88 абзаці вироку вказано слово захисника ОСОБА_8 , замість ОСОБА_7 . У 99 абзаці вироку вказано слово міста події, замість місця події. У 100 абзаці вироку після слова відрізняється стоїть крапка, замість коми. У 108 абзаці вироку вказано слово прийняття заява, замість прийняття заяви. У 110 абзаці вироку вказано слово не загачено джерело, замість не зазначено джерело. У 112 абзаці вироку вказано слово не буд долучений, замість не був долучений. У 113 абзаці вироку вказано слово не буд долучений, замість не був долучений. У 121 абзаці вироку вказано слово в клопотання, замість в клопотаннях. На підставі ст. 379 КПК України просив виправити вищевказані описки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про виправлення описок в тексті вироку.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд питання у його відсутності.

Судова колегія, вивчивши доводи осіб, що беруть участь по справі, матеріали кримінального провадження, набула висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 пыдлягаэ частковому задоволенню

Відповідно до ч.1ст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судовою колегією встановлено, що у вступній частині вироку судом помилково не був вказаний учасник судового розгляду - адвокат ОСОБА_7 . В описовій та мотивувальній частинах вироку судом не вірно вказано прізвища ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_10 замість вірних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .

Вказані описки носять технічний характер, були допущені в наслідок виготовлення тексту судового рішення на комп`ютері та вони підлягають виправленню, оскільки їх наявність може негативно вплинути на зміст судового рішення.

Щодо іншої частини доводів, викладених адвокатом ОСОБА_5 в заяві, судова колегія вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В своїй ухвалі від 23.03.2023 року по справі № 990/106/22, провадження 11-124заі22 Велика Палата Верховного Суду висловилася наступну правову позицію

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Якщо зіставити названі заявником описки з визначенням описки в розумінні процесуального закону, то можна побачити, що в вироку не допущено описок, які б підлягали виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описок у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2023 року по кримінальному провадженню № 12020050510002060 від 06.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Виправити технічну описку у вступній частині вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2023 року по кримінальному провадженню № 12020050510002060 від 06.12.2020 року, додавши до складу учасників судового розгляду - «адвоката ОСОБА_7 », відомості про якого були помилково не зазначені у вступній частині вироку суду, щодо складу учасників судового розгляду.

Виправити орфографічні описки в описовій та мотивувальній частинах вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2023 року по кримінальному провадженню № 12020050510002060 від 06.12.2020 року, а саме замість невірно викладених в цих частинах вироку прізвищ ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_10 , зазначити правильне написання « ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 »

В задоволенні іншої частини вимог заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.04.2023 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2