Вирок № 110130597, 11.04.2023, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/328/23

Провадження №1-кп/181/40/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залісуду кримінальнепровадження,внесене доЄРДР за№12023041480000044 від 24 лютого 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Матвєєвка, Хабаровського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої,на утриманнімалолітніх дітейне має,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Згідно Указу Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який по теперішній час діє на території України.

24 лютого 2023 року, близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , під час воєнного стану, знаходилася за місцем свого тимчасового проживання в домоволодінні

ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де, достовірно знаючи, що власник будинку пішов з дому, у останньої виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 9A» та грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_3 ,24лютого 2023року,близько 11годин 00хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 9A» та грошових коштів, які належать ОСОБА_6 , керуючись корисливими намірами, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для потерпілого та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з тумбочки у зальній кімнаті - мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9A»,з оперативною пам`яттю 2/32 GB, імей № 1: НОМЕР_1 , імей № 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 3 891 гривня 20 коп., з чохлом- книжкою «G Case Ranger Xiomi Redmi 9A Blue», який майнової цінності для потерпілого не становить та з шафи - грошові кошти в сумі 1 800 гривень, купюри номіналом 1 купюра -1 000 гривень, 4 купюри по 200 гривень, після чого покинула житловий будинок з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 , з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи, майнову шкоду на загальну суму 5691,20 грн.

Прокурор в судовому засіданні висловив позицію про можливість затвердження угоди про визнання винуватості. Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, письмово надав свою згоду на затвердження угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені в обвинувальному акті, просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України правильна за ознакою, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

09 березня 2023 року між прокурором ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_3 та її захисником адвокатом ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сторони погодились на призначення ОСОБА_3 по ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, а також в межах санкції відповідної статті КК України

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4ст. 469 КПК Україниугодапро визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною, віднесений до категорії тяжких злочинів.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст.ст.473,476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначенихст. 65 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогамКПК УкраїнитаКК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

У судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачена відмовилася від здійснення права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучена, не має на утриманні малолітніх дітей, щиро розкаюється в скоєному, потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди, тобто угода, укладена між прокурором та обвинуваченою за участю захисника, відповідає вимогам цьогоКодексу та законуі ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій покарання, передбачене в угоді.

Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Матеріальна шкода вказаним злочином складає 5691,20 гривень. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на проведення судової експертизи відсутні.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не обиралися.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 368, 370, 373, 374, 468, 473- 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 березня 2023 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнативинуватою вскоєнні кримінальногоправлпорушення,передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжні заходи до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9A» та чохол - книжка «G Case Ranger Xiomi Redmi 9A Blue», який передано ОСОБА_6 на зберігання, залишити останньому.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок,якщо йогоне скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1