Ухвала суду № 110130331, 10.04.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/703/23

Провадження № 6/177/22/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.12.2022 о 10 год. 15 хв., повторно протягом року, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на 104 км траси Н-23, поблизу с. Вільне у Криворізькому районі Дніпропетровської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 , з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи, мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2.1 а) ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2022 серії ААБ № 130380; рапорт інспектора поліції про виявлення та фіксацію правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; довідку про наявність повторності та про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував; довідку з адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 а) ПДР з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу; DVD-R диск з фіксацією правопорушення з нагрудної камери інспектора поліції.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що адміністративне правопорушення вчинено 30.12.2022. Цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 24.01.2023. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим, справа розглянута судом 10.04.2023, тобто на момент безпосереднього розгляду, закінчився визначений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 5 ст. 126, 268, 283, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: