Рішення № 11012957, 31.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.10           Справа № 10/289-09. Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/289-09

за позовом:           Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача:          відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 34000 грн. та зобов’язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача:           Заїка І.В. (дов. № 1 від 20.01.2010 року)

від відповідача:           Нездоймишапка О.О. (дов. № 18-49/261 від 01.06.2009 року)

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 34000 грн. заборгованості (в т.ч. 17000 грн. штрафу, 17000 грн. пені), а також зобов’язати виконати вимогу встановлену п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2008р. № 68, шляхом приведення договорів «Про надання послуг з централізованого опалення», укладених із споживачами у відповідності до вимог Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630.

19.10.2009 року відповідач надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті господарським судом Сумської області пов’язаної справи № 4/266-09 про визнання недійсним рішення, на підставі якого стягується оспорювана сума по даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.10.2009 року провадження у справі № 10/289-09 було зупинено до вирішення пов’язаної справи № 4/266-09 по суті.

02.06.2010 року відповідач подав клопотання від 02.06.2010р. № 18-7/1102, в якому просить поновити провадження у справі № 10/289-09, оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від 20.05.2010р. на підставі п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження у справі № 4/266-09

22.06.2010 року представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України справи № 5/107-07 про скасування рішення адмінколегії територіального відділення від 25 грудня 2008 року № 68. Суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у зв’язку із його необґрунтованістю.

26.08.2010 року позивач надіслав до суду додаткові пояснення по справі з детальним розрахунком пені.

Представник відповідача в судовому засіданні також подав письмові пояснення по справі, в яких зазначає про сплату штрафу у розмірі 17000,00 грн. та вважає, що вимоги позивача по стягненню пені в розмірі 17000,00 грн. є необґрунтованими і просить суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2008 року № 68 дії відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», що полягали в укладанні із споживачами договорів «Про надання послуг з централізованого опалення», положення яких не відповідають Типовому договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженому Постановою. Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зобов'язано відкрите акціонерне товариство «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про вжиті заходи повідомити Сумське обласне тервідділення Антимонопольного комітету України у двомісячний термін з дня отримання рішення та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції суб’єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення адміністративної колегії від 25 грудня 2008 року № 68 надіслано Відповідачу листом від 26 грудня 2008 року № 02-262883 та ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» ЗО грудня 2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №485833.

Згідно частини 2 статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг. строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця (тобто строк виконання Рішення адмінколегії закінчився 28 лютого 2009 року). У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином, останнім днем сплати штрафу відповідачем є 2 березня 2009 року.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 60 та частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України (яким визначено монопольне становище суб'єкта господарювання, його дії визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, та накладено штрафні санкції) зупиняє виконання зазначеного рішення.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням, звернувся до господарського суду . з позовом про його скасування.

Рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5/107-09 від 25.12.2009р. позовні вимоги задоволено, скасовано п.п. 2, 3, 4 Рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2009р. рішення господарського суду Сумської області у справі № 5/107-09 від 25.12.2009р. скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2009р. по справі № 5/107-09 касаційну скаргу Відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2009р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2009р. зі справи № 5/107-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.01.2010р. по справі № 5/107-09 позов Відповідача задоволено, визнано недійсним п.п. 2, 3, 4 Рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2010р. рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2010 р. у справі № 5/107-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України по справі 5/107-09 від 29.06.2010 року касаційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2010 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 року по справи № 5/107-09 скасовано, у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» відмовлено.

Платіжним дорученням № 10589 від 12.07.2010 року відповідачем сплачено штраф в повному обсязі - в сумі 17000, 00 грн.

Відповідач вважає, що підстави для нарахування пені відсутні, оскільки штраф ним сплачено у двомісячний термін після набрання законної сили постановою Вищого господарського суду України.

Суд з цим не погоджується, виходячи із наступного.

Нарахування пені за прострочення сплати штрафу зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення Комітету (частина п’ята статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). З урахуванням цього нарахування пені зупинялось: з 18.02.2009 року по 12.05.2009 року – на час розгляду господарським судом Сумської області; 15.06.2009 року по 01.07.2009 року - на час розгляду Харківським апеляційним господарським судом; з 05.10.2009 року по 17.11.2009 року – на час розгляду Вищим господарським судом України; з 30.11.2009 року по 27.01.2010 року – на час розгляду господарським судом Сумської області; з 25.02.2010 року по 16.03.2010 року – на час розгляду Харківським апеляційним господарським судом; з 01.06.2010 року по 29.06.2010 року - на час розгляду Вищим господарським судом України.

Відкрите акціонерне товариство «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» листом від 14.07.2010 року № 18-7/1433 повідомило територіальне відділення, що 12.07.2010 року штраф у розмірі 17000 грн. сплачено.

Отже, періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 13.05.2009 року по 14.06.2009 року – 33 дні; з 02.07.2009 року по 04.10.2009 року – 95 днів; 3 18.11.2009 року по 29.11.2009 року – 12 днів; з 28.01.2010 року по 24.02.2010 року – 28 днів;з 17.03.2010 року по 31.05.2010 року – 76 днів, тобто всього відповідачем прострочено 244 дня за які позивач нарахував 62220 грн. пені.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Тому заявлено до стягнення 17000 грн. пені.

Суд не погоджується з правомірністю нарахування пені за періоди між прийняттям рішень господарським судом Сумської області до набрання ними законної сили за результатами перегляду цих рішень апеляційною інстанцією. Однак сума пені заявлена в межах встановленого законом розміру і підлягає стягненню саме в сумі 17000 грн.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 80, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівельного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (м. Суми, вул. Горького,58, і.к. 05747991) до загального фонду державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 штраф в розмірі 17000 грн. штрафу.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівельного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (м. Суми, вул. Горького,58, і.к. 05747991) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 340 грн. державного мита.

4.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівельного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (м. Суми, вул. Горького,58, і.к. 05747991) в доход бюджету (рах. 31215259700002, код платежу 220500000, код ЕДРПОУ 23636315, банк ГУДКУ Сумської області, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          В частині стягнення 17000 грн. штрафу – провадження у справі припинити.

6.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.09.2010 р.

Суддя