Рішення № 11012924, 30.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.10 Справа № 11/112-10. За позовом Кредитноної спілки «Сумська кредитна спілка», м. Суми

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.

Суми

про розірвання договорів та стягнення заборгованості в сумі 30170 грн.00 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Федорко Г.М.

від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір № 1 (розробки) та договір № 2 (провадження і супроводження), укладені 26.08.2008р. між сторонами; стягнути з відповідача на користь позивача 30170 грн. 00 коп. заборгованості, що складає: завдані збитки у розмірі 12068 грн. 00 коп., штраф за невиконання умов договору у сумі 18102 грн. 00 коп., 301 грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, в засідання суду не зявився.

Явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою, а тому не зявлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

26.08.2008р. між сторонами було укладено договір № 1 розробки та договір № 2 впровадження та супроводження. Відповідно до розділу 1 договору № 1 відповідач (виконавець) зобовязувався розробити конфігурацію «Кредитна спілка» та надати право позивачу (замовнику) її використання на одному компютері або в одній локальній мережі позивача без права передачі повної конфігурації або її частин фізичним та юридичним особам будь-яким способом у будь-якому вигляді; виконати перевірку розробленої конфігурації на текстових даних; ліквідувати виявлені в період експлуатації програми, власні недоробки та похибки розробленої програми (в рамках технічного завдання) протягом року з дня підписання акту виконаних робіт. Відповідно до розділу 1 договору № 2 впровадження та супроводження передбачено виконання відповідачем допоміжних функцій з впровадження даної конфігурації у виробничу діяльність позивача, навчання персоналу позивача користуванню програмою та здійснення технічного супроводу даної програми в процесі її використання.

Також 26.08.2008р. між сторонами підписано технічне завдання до договору № 1, яким визначено строк виконання робіт за вказаними договорами у 188 календарних днів.

Згідно 2-го розділу договору № 1 позивач (замовник) зобовязувався провести оплату договору після його підписання у розмірі 100% суми договору, на основі виставленого рахунку відповідача (виконавця). Відповідно до рахунку № 33/1 за розробку нової конфігурації «Кредитна спілка» позивач здійснив оплату вказаних послуг на загальну суму 12068 грн. 00 коп. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням № 881 від 27.08.2008р., копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Договір є підставою виникнення господарського зобовязання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов договору, а також погодженого сторонами технічного завдання № 1 до договору № 1 строк здачі виконаних робіт припадає на 03.03.2009р.

Відповідач, відповідно до п. 3.2. договору № 1 повинен був виконувати роботи на основі технічного завдання, затвердженого позивачем (замовником) поетапно, з оформленням кожного етапу актом виконаних робіт . Але, в порушення умов договору відповідач своє зобовязання не виконав.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 220 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України до правових наслідків порушення зобовязання віднесено сплату неустойки (штрафу).

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, має місце істотне порушення відповідачем умов договору № 1. Крім того, зміст договору № 2 впровадження та супроводження випливає із змісту договору розробки № 1. Тому вимоги позивача в частині розірвання договору № 1 та договору № 2 та в частині стягнення з відповідача 12068 грн. 00 коп. збитків та є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача 18102 грн. 00 коп. штрафу за невиконання умов договору.

За змістом до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України допустив прострочення грошового зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови розділу 1 Договору № 1, та відповідно до розділу 4 вказаного договору несе відповідальність за невиконання умов договору в розмірі 5% від суми оформлених робіт та послуг по договору, а саме 603 грн. 40 коп. за кожен день невиконання на протязі 30 календарних днів, відповідно загальна сума штрафу складає 18102 грн. 00 коп.

Пунктом 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Тому, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 18102 грн. 00 коп. штрафу, переданого на умовах вищезазначеного договору та оскільки штраф нарахований в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» вимоги позивача щодо стягнення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати позивача по сплаті державного мита в розмірі 301 грн. 70 коп. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю .

2.Розірвати договір № 1 розробки та договір № 2 впровадження та супроводження, укладені 26.08.2008р. між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» (40000, м. Суми, Червона Площа, 10, код ЄДРПОУ 24011818) 12068 грн. 00 коп. збитків, 18102 грн. 00 коп. штрафу, 301 грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повний текст рішення підписано 01.09.2010р.

Суддя