Ухвала суду № 11012796, 31.08.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"31" серпня 2010 р.Справа № 15/85/10 Суддя Ржепецький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агронафта”, 54000, м. Миколаїв, вул. Ново заводська, 4, код ЄДРПОУ 31946738;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства “НІБУЛОН”, 54002, м.Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, код ЄДРПОУ 14291113;

про: стягнення 12 437,58 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Когін А.В. довіреність № 8 від 01.06.2010р.

Від відповідача: Петровський Д.О. довіреність № 497 від 25.06.2010р.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р. позивач звернувся в господарський суд Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства “НІБУЛОН” про стягнення 12 437,58 грн.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами 09.09.2008р. договору №1410/ЗОУ про надання послуг з перевезення вантажів – паливно-мастильних матеріалів.

Як стверджує позивач в своєму позові, відповідачем не сплачено за надані у період з 29.08.2008р. по 21.10.2009р. послуги в загальній сумі 12437,58грн.

Відповідач обставини несплати за договором не заперечує, разом з тим, у письмовому відзиві, залученому до матеріалів справи, зазначає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставах, визначених п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Позовні вимоги в даній справі ґрунтуються на існуванні у відповідача заборгованості зі сплати за надані послуги відповідно до умов договору №1410/ЗОУ в загальній сумі 12437,58грн.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються та підтверджені матеріалами справи.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 08.04.2010р. господарським судом Миколаївської області винесено рішення у справі №3/24/10, залишене в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2010р. з ТОВ «Агронафта» на користь ТОВ СП «НІБУЛОН» стягнуто штраф за порушення строків виконання зобов’язання, яке витікає з договору поставки №19/08 від 05.08.2008р., в розмірі 76480,17грн.

17.06.2010р. ТОВ СП «НІБУЛОН» складено та направлено позивачеві у цій справі заяву про залік зустрічних однорідних вимог за зобов’язаннями в цій справі та зобов’язаннями, які витікають з договору поставки №19/08 від 05.08.2008р. – на суму 12437,58грн.

Частиною 3 ст. 203 та частиною 1 ст. 220 ГК України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить частина 1 ст. 601 ЦК України.

Враховуючи, що у позивача в цій справі станом на час її вирішення існує заборгованість перед відповідачем стосовно сплати останньому 76480,17грн. штрафу, що встановлено зазначеним вище рішенням господарського суду, та наявність заяви відповідача про зарахування зазначених однорідних вимог, відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про недійсність заяви відповідача, господарський суд вважає зобов’язання ТОВ СП «НІБУЛОН» в цій справі по сплаті заборгованості за договором від 09.09.2008р. №1410/ЗОУ про надання послуг з перевезення вантажів припиненими.

Твердження позивача про неможливість такого зарахування, які ґрунтуються на тому, що договором від 09.09.2008р. можливості зарахування зустрічних вимог не передбачено, а також те, що вимоги відповідача по сплаті штрафу ґрунтуються на рішенні господарського суду, яке підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», судом не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 602 ЦК України встановлено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договір від 09.09.2008р. не містить застережень стосовно неможливості у відносинах сторін, які ним врегульовано, зарахування зустрічних вимог. Наявність чітко визначеного порядку сплати за надані послуги, на який посилається позивач в своїх запереченнях, є умовою виконання договірних домовленостей та не свідчить про відсутність підстав припинення зобов’язань у випадках визначених Законом, в тому числі положеннями ст. 601-602 ЦК України.

Крім того, матеріали справи (а.с. 16-18) свідчать про те, що в рамках даного договору сторонами вже здійснювались зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, господарський суд зазначає, що однорідність зазначених вимог випливає із їх юридичної природи і матеріального змісту (тобто – вони є грошовими) та не залежить від підстав виникнення зобов'язань.

При цьому, виконання судових рішень, згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими законами та нормативно-правовими актами.

Зазначений закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Добровільне виконання може здійснюватись у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Стаття 602 ЦК України, якою передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, також не містить обмежень щодо такого зарахування на стадії виконання судових рішень.

Аналогічна позиція міститься, зокрема в постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2008 року у справі №3-5281к08.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 09.09.2008р., що ним не заперечується та підтверджується матеріалами справи, підстави для припинення провадження у справі виникли під час її розгляду господарським судом, судові витрати, керуючись ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача у справі.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

          Провадження у справі припинити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства “НІБУЛОН” (54002, м.Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, код ЄДРПОУ 14291113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агронафта” (54000, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 4, код ЄДРПОУ 31946738) 124,37грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

СуддяВ.О.Ржепецький