Рішення № 110125163, 10.04.2023, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1096/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі

секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника позивача адвоката Солода В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаської області капітана поліції Тарасенка А.В., Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 400981 від 22.12.2022, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (далі позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаської області капітана поліції Тарасенка А.В., Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 400981 від 22.12.2022.

В обґрунтування позовної заяви зазначалося, про те, що 22 грудня 2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, проте позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, інспектор поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його прав та обов`язків, визначених ст. 63 Конституції України та ст.ст. 307, 308, 268, 287 289 КУпАП. Також, ОСОБА_1 було відмовлено у розгляді його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, не надано можливості користуватися послугами адвоката та не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката.

Крім цього, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що у працівників поліції не було достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, що в свою чергу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Інші докази вини позивача у інспектора поліції були відсутні. Також позивач зазначає про те, що відеозапис з місця події являється неналежним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки такий відеозапис не було йому надано для ознайомлення під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.

Також, позивач вказує на те, що інспектор поліції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не з`ясував про наявність або відсутність у позивача права керування транспортними засобами. Так, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП являється керування транспортним засобом особою, яку позбавлено такого права керування. Проте, позивач вказує на ту обставину, що він не отримував водійського посвідчення, а тому, в свою чергу, не може являтися суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на приписи законодавства, позивач зазначає про те, що оскаржувана постанова була винесена працівниками поліції незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, нормативних актів МВС України, порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за правопорушення, якого позивач не скоював, а тому останній просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 400981 від 22.12.2022, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400,00 грн. Крім цього, позивач зазначає, що на стягнення понесених судових витрат не претендує.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

10 січня 2023 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від відповідача ГУНП в Черкаській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останні заперечували проти вимог позивача, посилаючись на наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 400981 від 22 грудня 2022 року позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 22 грудня 2022 року о 14:04 год. в смт Чорнобай по вул. Центральній, Золотоніського району Черкаської області, позивач керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Ford Cierra», д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Чорнобаївським районним судом Черкаської області від 14 вересня 2022 року на 1 рік, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України.

Представник відповідача зазначає про те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права керування транспортними засобами та встановлення факту керування такою особою транспортного засобу.

Вказані обставини встановлені належними та допустимими доказами, які не піддаються сумніву, зокрема постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2022 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Представник відповідача вказує на те, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства. Також, вказує на те, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектором поліції Тарасенком А.В. здійснювалась відеофіксація розгляду справи, проте надати суду такий відеозапис не являється можливим, оскільки інспектор поліції Тарасенко А.В. перебуває у відрядження на деокупованій території.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача ГУНП в Черкаській області зазначає про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, а саме незгода позивача про притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні представник позивача Солод В.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що відповідачем у порушення норм КАС України, не надано суду доказів правомірності складення оскаржуваної постанови, а зазначення представником відповідача про те, що останні позбавлені можливості надати суду докази у формі відеозапису, де зафіксовано розгляд справи, оскільки інспектор поліції Тарасенко А.В. знаходиться у відрядженні на деокупованій території не є поважною підставою ненадання такого доказу, оскільки останній після чергування зобов`язаний був записати такий відеозапис із бодікамери на інший технічний носій. Таким чином відповідачем на надано доказів факту керування позивачем транспортним засобом та дотримання інспектором поліції вимог законодавства щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення. Також, представник позивача Солод В.М. зазначав про те, що у оскаржувану постанову, після її підписання позивачем, були внесені зміни у копії постанови, наданої позивачу відсутні відомості щодо статті КУпАП за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, а у копії, наданій представником відповідача такі відомості є. Представник позивача Солод В.М. звертав увагу суду на ту обставину, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП може бути особа, яку позбавлено права керування транспортними засобами, проте позивач ОСОБА_1 не отримував водійських прав, що підтверджується відомостями з ТСЦ МВС № 7145.

У судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У судове засідання відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції Тарасенко А.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, відзиву на позовну заяву не подав, причини неявки суду не відомі.

Суд, радячись на місці, ухвалив: справу розглядати у відсутності відповідача інспектора поліції Тарасенка А.В. та представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до відомостям, які містяться в оскаржуваній постанові, остання винесена інспектором поліції Тарасенком А.В. 22 грудня 2022 року.

Згідно відомостям вхідної кореспонденції Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративний позов поданий позивачем до суду29 грудня 2022 року.

Отже, десятиденний строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України, був дотриманий позивачем.

Положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїБАД 400981 від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 22 грудня 2022 року о 14:04 год. в

смт Чорнобай по вул. Центральній, Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Ford Cierra», д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Чорнобаївським районним судом Черкаської області від 14 вересня 2022 року на 1 рік, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водіяна правокерування транспортнимзасобом відповідноїкатегорії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідноКонституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 4 ст.258КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першоюст. 268 КУпАПвизначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу Українипро адміністративніправопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський в своїй діяльності керується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з п.п. 9, 10 зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП),заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві та представник позивача Солод В.М. у судовому засідання вказували на те, що інспектором поліції Тарасенком А.В. не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та постановлено оскаржувану постанову. Звертали увагу суду на те, що у інспектора поліції були відсутні докази факту керування позивачем транспортного засобу, останній заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, проте працівник поліції проігнорував таке клопотання.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до положень ч. 1, 2ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч 1,4ст. 73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1ст. 74 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Посилання ж представника відповідача на неможливість надати суду відеозапис з місця події у зв`язку із службовим відрядженням працівника поліції суд оцінює критично.

Постановляючи оскаржувану постанову інспектор поліції брав до уваги постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2022 року, якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі

17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Копія даної постанови наявна в матеріалах справи.

Суд звертає увагу на те, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є водій механічного транспортного засобу, якого позбавлено права керування транспортними засобами.

Проте, як вбачається з відомостей довідки Територіального сервісного центру МВС України № 7145 від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 національне посвідчення водія України не отримував. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не може бути суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Щодо посилань представника позивача Солода В.М. на те, що до оскаржувавної постанови було внесено відомості вже після її підписання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, із наданої позивачем копії оскаржуваної постанови у графі відомостей про вчинене правопорушення відсутні відомості про статтю та її частину, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а у наданій представником відповідача ГУНП в Черкаській області копії постанови такі відомості є. Проте, суду, для оцінки даного факту, не було надано оригінал вказаної постанови, клопотання про витребування такого доказу сторонами не з`являлося, а тому суд позбавлений можливості дослідити вказані обставини у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 400981 від 22.12.2022.

Згідно з ч. 1ст. 139 КАС Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, позивач у позовній заяві повідомив суд, що на стягнення понесених судових витрат не претендує, а тому розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5,9,19,73,74,77,241-246,286 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаської області капітана поліції Тарасенка А.В., Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 400981 від 22.12.2022 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаської області капітана поліції Тарасенка Андрія Віталійовича від 22 грудня 2022 року серії БАД

№ 400981 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4ст. 126 КУпАПстосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2023 року.

Суддя О.Г. Романова