Рішення № 110124966, 03.04.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/17/23

Провадження №2-др/702/2/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03.04.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Нейло І.М., за участю секретаря Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області, цивільну справу за клопотанням представника позивачів адвоката Лабика Р.Р. по стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерноготовариства «СтраховаГрупа «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 Монастирищенським районним судом Черкаської області було розглянуто цивільну справу № 702/17/23 та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС": на користь ОСОБА_1 моральну шкоду - у розмірі 14892 грн.; на користь ОСОБА_2 моральну шкоду - 14892 грн. та страхове відшкодування витрат на поховання у сумі 44676 грн.; на користь ОСОБА_3 моральну шкоду - у розмірі 14892 грн.

Також у резолютивній частині рішення суд роз`яснив позивачам, що докази про витрати на професійну правничу допомогу, які заявлені до стягнення, необхідно подати до суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення, в іншому разі - заява про розподіл судових витрат буде залишена без розгляду.

22.03.2023 представник позивачів адвокат Лабик Р.Р. подав до суду клопотання про стягнення судових витрат, в якому просив: 1) поновити строк подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги; 2) ухвалити додаткове рішення у справі № 702/17/23, а саме: стягнути з ПАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 4467, 60 грн. кожному позивачу та стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу 17870,40 грн; 3) проводити розгляд заяви за відсутності позивачів та їх представника.

Представник обґрунтовує клопотання тим, що 06.11.2020 та 12.11.2020 між АО "Автопоміч Україна" та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно були укладені договори про надання професійної правничої допомоги № 303, 304 та 302, згідно з яким Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання за відповідну плату надавати клієнтам правничу допомогу по дорожньо транспортній пригоді, яка мала місце 15.11.2018 в обсязі та на умовах, передбачених договорами. Вартість правничої допомоги згідно з договорами становить 30 % від суми отриманих виплат, які клієнти зобов`язані оплатити протягом п`яти робочих днів з дня отримання ними грошової компенсації за спричинену шкоду.

У якості доказу заявлених розмірів витрат на оплату послуг адвоката Лабиком Р.Р. надано суду детальний опис робіт та розрахунок, виходячі з вартості однієї години 3000 грн. та 30% від задоволеної суми кожному з позивачів, а також копії договорів, які були укладені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з адвокатським об`єднанням «Автопоміч Україна» про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України).

Представник позивачів заявив клопотання про розгляд заяви без його участі та без участі позивачів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю посилаючись на застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару за годину роботи на рівні 50% прожиткового мінімуму на день оплати.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючої та відтворюючої апаратури не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Положеннями статті 59Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 19Закону України"Проадвокатуру таадвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Згідно ч. 8 ст. 141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Перевіривши наданий представником детальний опис робіт, оцінивши співмірність витрат зі складністю справи та витраченого адвокатом часу, суд дійшов висновку обгрунтованості заявлених позивачами витрат на правову допомогу.

Представник відповідача в запереченнях просив зменшити витрати на правничу допомогу виходячи з рекомендованих ставок адвокатського гонорару без зазначення конкретних підстав та зауважень для задоволення клопотання.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що представником відповідача не доведено неспівмірність витрат, оскільки детальний опис робіт (надання послуг) узгоджується з матеріалами справи, відповідає критерію реальності адвокатських витрат та умовам укладених договорів.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд вважає необхідним поновити представнику позивачів, адвокату Лабику Р.Р., строк подання клопотання з доказами розміру витрат на правничу допомогу, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку із тим, що він не був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а копію рішення отримав 17.03.2023.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 247, 270, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивачів: ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвокату Лабику Руслану Романовичу строк подання клопотання з доказами розміру витрат на правничу допомогу.

Клопотання представника позивачів: ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвокату Лабику Руслану Романовичу про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 702/17/23, задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (ЄДРПОУ 30115243, м. Київ, пр. Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )судові витрати на професійну правничу допомогу - у розмірі 4467, 60 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (ЄДРПОУ 30115243, м. Київ, пр. Перемоги, 65) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )судові витрати на професійну правничу допомогу - у розмірі 17870, 40 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (ЄДРПОУ 30115243, м. Київ, пр. Перемоги, 65) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу - у розмірі 4467, 60 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нейло