Ухвала суду № 11012387, 03.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.10№ 05-5- 10 / 10389

Суддя Котков О.В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикорсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тензор-Україна»

про стягнення заборгованості та пені, -

ВСТаНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 243766,81 грн. за договором підряду № 41 від 27.04.2009 року.

Відповідно до п. 4, 10 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем на підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі додано до позовної заяви платіжне доручення № 228 від 13.08.2010 року, яке свідчить про сплату державного мита в розмірі 1700,00 грн.

Проте, в даному випадку позивач мав сплатити державне мито в розмірі 2437,67 грн.

Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 31 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 229 від 13.08.2010 року, яке не може бути належним доказом виконання зазначеного обов’язку позивачем, через наступне.

Сплату витрат позивачем проведено на рахунок № 31213259700011 УДК у Шевченківському районі міста Києва, банк отримувача ГУДКУ України у м. Києві, код отримувача 26077968, код банку отримувача 820019, тоді як зазначені витрати підлягають сплаті до Державного бюджету України на рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019. Зазначена інформація знаходиться на офіційному сайті Головного управління державного казначейства України у м. Києва: www.treasury.kiev.ua/zvit_new.php, рахунок змінено станом на 23.06.2010 року, а про необхідність зазначення при сплаті всіх реквізитів наголошено у листі територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві за вих. № 1021-4/4 від 23.06.2010р., що отриманий Господарським судом міста Києва 29.06.2010 року.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 4, 10 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 10 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикорсервіс»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикорсервіс»(60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, промислова база, ідент. код 32340280) державного мита в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень), сплаченого згідно платіжного № 228 від 13.08.2010 року та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно платіжного доручення № 229 від 13.08.2010 року.

СуддяО.В. Котков