Ухвала суду № 110123511, 06.04.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.04.2023Справа № 554/941/23 Провадження № 1-кп/554/1035/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» квітня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах третьої особи (власника майна) ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 12022170000000219 від 25.05.2022 року про скасування арешту майна, -

встановив:

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи наступним.

Ухвалою слідчогосудді Октябрськогорайонного судум.Полтави від26.10.2022по справі№554/11581/22накладено арештна автомобільмарки «NISSAN»моделі X-Trail»державний реєстраційнийномерний знак НОМЕР_1 ,який належитьна правівласності ОСОБА_12 .Арешт намайно накладенонеобґрунтовано,оскільки підчас обшукув автомобіліне буловідшукано наркотичнізасоби тапрекурсори;автомобіль належитьна правівласності доньціобвинуваченої ОСОБА_12 ; в протоколахНСРД неміститься відомостей,які бвказували,що ОСОБА_8 використовує автомобіль«NISSAN»X-Trail»у злочиннійдіяльності.Натомість підчас візуальногоспостереження встановлено,що ОСОБА_8 користується данимТЗ дляпобутових цілей,придбання продуктів харчування,відвідування закладівохорони здоров`я,пошти тощо; ОСОБА_12 володіє лишеодним автомобілем,тому вінє необхіднимїй уповсякденному житті,враховуючи їїсімейний стан,соціальний тастан здоров`я;розгляд клопотанняслідчого проарешт майнапроводився впорушення ст.172КПК України,без участівласника автомобіля«NISSAN»X-Trail» ОСОБА_12 ; слідчий не мав права клопотати про арешт майна третьої особи, яка не має статусу у кримінальному провадженні; до арештованого автомобіля не може бути застосована спеціальна конфіскація, оскільки автомобіль придбано задовго до внесення до ЄРДР відомостей про злочин та в автомобілі не виявлено та не відшукано будь-яких слідів, речей або знарядь злочину або інших даних, які б давали підстави вважати, що зазначений автомобіль має відношення до вчинення злочину.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки в ході судового розгляду може виникнути необхідність огляду даного автомобіля як речового доказу.

Заслухавши думку учасників судовго розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї 1952 року, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначеним нормам Основного Закону щодо непорушності права власності кореспондують положення ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Згідно із абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтями 8, 9 КПК України до основних з засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, враховуючи, що під час обшуку в автомобілі не було відшукано наркотичні засоби та прекурсори, тому він не містить будь-якої слідової інформації, автомобіль належить на праві власності доньці обвинуваченої ОСОБА_12 , яка не є обвинуваченою в даному кримінальному провадженні та володіє лише одним автомобілем, тому він є необхідним їй у повсякденному житті, враховуючи її сімейний стан, соціальний та стан здоров`я, суд приходить до висновку про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна зазначеного в клопотанні та відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2022.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зняття арешту з вищевказаного майна, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в контексті дотримання Статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права мирного володіння майном, викладеної в рішеннях у справах «Іатрідіс проти Греції», «Кушоглу проти Болгарії» та «Спорронг та Льон рот проти Швеції».

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисникаОСОБА_4 проскасування арештуз майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «NISSAN» марки «X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , який накладено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2022 року по справі №554/11581/22 в кримінальному провадженні №12020170000000219 від 25.05.2022 року та повернути вказане майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.04.2023 року о 13 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1