Рішення № 11012234, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/30126.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-МК"

до Приватного підприємства "Союз - Безпека"

про зобов’язання виконати обов’язок в натурі

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Петренко О.В.- дов. від 14.04.2010р.

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 26.08.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-МК" до Приватного підприємства "Союз - Безпека" про зобов’язання виконати обов’язок в натурі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010р. порушено провадження у справі № 13/301, зобов'язано сторін вчинити певні дії, а також витребувано документи та докази, розгляд справи призначено на 01.07.2010р.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 01.07.2010р. представників сторін розгляд справи було відкладено на 15.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2010р. розгляд справи було відкладено на 29.07.2010р., у зв’язку з неявкою представника відповідача та не виконанням позивачем вимог суду.

У зв’язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справ та нез’явленням в судове засідання 20.07.2010р. представника відповідача розгляд справи було відкладено на 26.08.2010р.

В судове засідання 26.08.2010р. з’явився представник позивача, надав документи на виконання вимог ухвали суду та дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судові засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідки ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст..ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-МК" (далі –позивач, замовник за договором) та Приватним підприємством "Союз - Безпека" (далі –відповідач, виконавець за договором) було укладено договір про надання послуг по охороні (цілодобовий режим охорони) № 2/41-7-4/10-03-01 (далі - договір).

Відповідно до умов п.1.1 договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе обов'язки по підтримці громадського порядку, організації охорони та пропускного режиму на об'єкті позивача - земельна ділянка площею 6 532 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Райдужна 25 у Дніпровському районі м. Києва, кадастровий № 8 000 000 000:66:000:0024, на умовах та в порядку, передбаченому умовами договору.

Право користування земельною ділянкою належить замовнику на підставі договору оренди, укладеним між Київською міською радою та замовником, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів від 09.07.2007 р., за № 66-6-00403 (п.1.2. договору).

Згідно пункту 2.2. договору, фактичне надання виконавцем послуг відповідно до договору фіксується сторонами в двосторонньому акті приймання-передачі виконаних робіт, який складається виконавцем та надається замовнику не пізніше третього числа наступного за звітним місяцем.

Положеннями 4 розділу вищевказаного договору визначені обов’язки сторін. Так, відповідно до пункту 4.1. договору на замовника покладено обов’язок приступити до охорони об'єкта з 01.03.2010 р., а також забезпечити заходи реагування у випадках несанкціонованого проникнення, нападу на об'єкт, здійснювати контроль входу/виходу людей на охоронюваний об'єкт по пропускам, здійснювати контроль заносу/виносу, завезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію і з території об'єкту, нести матеріальну відповідальність за майно, яке прийняте під охорону, тощо.

Відповідно п. 9.1. договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2010р.

Судом встановлено, що в порушення умов договору та норм чинного законодавства станом на 29.03.2010р. відповідач не приступив до виконання своїх зобов'язань, визначених в розділі 4 договору про надання послуг охорони.

Договором не передбачено та не встановлено будь-яких умов чи обставин, які б звільняли відповідача від виконання свого зобов’язання щодо надання послуг охорони.

Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов’язань.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать, що відповідач покладені на нього зобов’язання щодо надання послуг за договором про надання послуг по охороні (цілодобовий режим охорони) № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010р. не виконує. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо зобов’язання відповідача виконати в натурі обов’язок за договором про надання послуг по охороні (цілодобовий режим охорони) № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Приватне підприємство «Союз - Безпека»(01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, офіс 34; код ЄДРПОУ 36589742) приступити до охорони об'єкта - земельної ділянки площею 6532 м. кв., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25 у Дніпровському районі м. Києва. Кадастровий номер земельної ділянки № 8 000 000 000:66:000:0024 з моменту набрання рішенням суду законної сили.

3. Зобов’язати Приватне підприємство «Союз - Безпека»(01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, офіс 34; код ЄДРПОУ 36589742) здійснювати контроль входу\виходу людей, заїзду/виїзду автотранспортних засобів на охоронюваний об'єкт по пропускам; здійснювати контроль заносу/виносу, завезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію і з території об'єкту.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Союз-Безпека» (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, офіс 34; код ЄДРПОУ 36589742) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-МК»(03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10; код ЄДРПОУ 32774266) судові витрати в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          Суддя                                                                                 І.Д. Курдельчук

дата складення 30.08.10