Рішення № 11012036, 31.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/36531.08.10 За позовом Приватного підприємства "УКРБУДПОСТАЧ-06"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-архітектурна компанія "ЕлТа"

Про стягнення 18 065,87 грн.

                                                                                           Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Денисенко Є.В. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 17961,07 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 104,80 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 29.06.2010 порушено провадження у справі №47/365, розгляд якої призначено на 21.07.2010.

Представники сторін у судове засідання 21.07.2010 не з’явились, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 29.06.2010 не виконали, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, однак через канцелярію господарського суду міста Києва 20.07.2010 подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю явки його представника у судове засідання. Позивач через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Ухвалою від 21.07.2010, у зв»язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 31.08.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 31.08.2010 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були надані відповідачу послуги по роботі будівельної техніки, вказані послуги відповідачем були прийняті, однак оплачені лише частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Представники відповідача в судове засідання 31.08.2010 не з»явились, відзиву на позов та витребувані судом документи не надали, через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавали. Про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 31.08.2010 представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-архітектурна компанія "ЕлТа", в якості замовника та позивачем –Приватним підприємством "УКРБУДПОСТАЧ-06", в якості продавця, було укладено договір №6 купівлі-продажу (надання послуг), відповідно до умов якого, продавець (позивач) зобов»язався передати у власність замовника товар (надати послуги), а замовник зобов»язався оплатити за надані послуги (переданий товар) (п.1.1), підставою для оплати є рахунок-фактура (п.4.2.), товар чи/або послуги надані виконавцем підлягають оплаті замовником не пізніше 7 днів з моменту їх отримання (п.4.3).

Згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000008 від 28.02.2010 на суму 14250,60 грн., №ОУ-0000011 від 03.03.2010 на суму 5700,24 грн., №ОУ-0000012 від 09.03.2010 на суму 5510,23 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість наданих позивачем послуг склала 25461,07 грн. При цьому, позивачем на адресу відповідача були виставлені рахунки-фактури на загальну суму 25461,07 грн.

Відповідно до фінансового чеку та опису вкладення у цінний лист поштової установи від 20.04.2010, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію за вих.№3/04 від 15.04.2010 з вимогою про оплату заборгованості.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 12.05.2010, заборгованість відповідача перед позивачем склала 17961,07 грн.

Крім цього, відповідно до фінансового чеку та опису вкладення у цінний лист поштової установи від 11.06.2010, позивачем на адресу відповідача було надіслано копії рахунків –фактур, претензії, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) тощо.

Відповідно до виписок банку з особового рахунку позивача, відповідачем було оплачено за надані позивачем послуги 7500,00 грн.

Оскільки відповідач свого обов’язку по повній оплаті наданих позивачем послуг не виконав, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 17961,07 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 104,80 грн. та судових витрат.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, належним чином виконав свої зобов’язання по наданню відповідачу послуг, що підтверджується відповідними документами у справі, а саме: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 25461,07 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати наданих позивачем послуг не виконав, а лише частково оплатив за надані позивачем послуги по роботі будівельної техніки суму у розмірі 7500,00 грн., що у визначений законом спосіб відповідачем не заперечувалось, доказів протилежного станом на день розгляду справи відповідачем суду не надано.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 17961,07 грн. (25461,07 грн. за надані позивачем послуги –7 500,00 грн. оплата відповідача).

Також, судом розглянуто позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 104,80 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті наданих позивачем послуг, станом на момент подачі позовної заяви, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 17961,07 грн., вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних законною та обґрунтованою.

Згідно доданого позивачем до позовної заяви розрахунку 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг, який судом перевірений та з яким суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 104,80 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають, сума основного боргу в розмірі 17961,07 грн. та 3% річних - 104,80 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –180,66 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-архітектурна компанія "ЕлТа" (код ЄДРПОУ 32848582, місцезнаходження: 02139, м. Київ, вул.Курнатовського, 15) на користь Приватного підприємства "УКРБУДПОСТАЧ-06" (код ЄДРПОУ 33987231, місцезнаходження: 08130, Києвська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 13, кв. 2) 17 961 (сімнадцять тисяч дев»ятсот шістдесят одна) грн. 07 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 104 (сто чотири) грн. 80 коп., 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення: 02.09.2010