Ухвала суду № 110113553, 06.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28842/17-а

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі судових засідань Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду м.Києва заяву відповідача Головного управління НП у м.Києві про поворот виконання постанови Печерського районного суду м.Києва від 29.08.2017 року у справі №757/28842/17-а,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Головне управління НП у м.Києві звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення, вказуючи, що ОСОБА_1 отримано кошти в сумі 310000,00 грн., як на виконання постанови Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2017. Проте в подальшому вказане рішення суду скасоване постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2020, а тому кошти фактично отримано ОСОБА_1 за відсутності законодавчо встановлених підстав.

ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати безпідставність отримання коштів, проте дій щодо повернення (часткового щомісячного повернення) таких коштів не вчинив, а тому вважаємо наявні підстави для задоволення заяви про поворот виконання постанови Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2017.

Крім того, ОСОБА_1 отримуючи одноразову грошову допомогу при звільненні на виконання судових рішень не міг не усвідомлювати в подальшому після набрання чинності постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2020 відсутність правових підстав для отримання такої виплати.

За таких обставин, Головне управління Національної поліції у м. Києві вважає про наявність підстав для застосування повороту виконання судового рішення, регламентованого ст.ст. 380, 381 КАС України, оскільки чинне законодавство України не передбачає виплату одноразової грошової допомоги поліцейському при звільненні на підставі Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, що підтверджується, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2020.

Представник заявника (боржника, відповідача 1) в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримує заявлені вимоги.

Стягувач (позивач) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною дев`ятою статті 380 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцяти денний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що Постановою Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2017 позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправної відмови та зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу - задовольнити частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції у м. Києві у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням II групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням II групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме на 12.12.2016.

У задоволенні іншої частини позовних вимог до Міністерства внутрішніх справ України - відмовлено.

09.08.2017 заступником Голови - начальником Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенком А.Є. затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 відповідно до якого, ОСОБА_1 нараховано одноразову грошову допомогу в розмірі 144 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві - залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року - без змін.

Отже, 03.04.2018 постанова Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2017 набрала законної сили та відповідно в Головного управління Національної поліції у м. Києві виник обов`язок призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням II групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме на 12.12.2016 року.

На виконання постанови Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2017 року Головним управлінням Національної поліції у м. Києві платіжним дорученням від 21.06.2019 виплачено (доплачено) на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в зв`язку з встановленням II групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме на 12.12.2016 у розмірі 166000,00 грн., що з урахуванням вже виплаченої суми коштів в розмірі 144 000,00 грн. на підставі платіжного доручення від 28.08.2017 року № 2173, становить загальну суму у розмірі 310000,00 грн.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2020 касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в м. Києві задоволено частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року, скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Г оловного управління Національної поліції в м. Києві щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 у розмірі 90 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

Таким чином, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2020 Головним управлінням Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 виплачено суму коштів більшу ніж та, на яку Позивач мав право отримати, а саме 310000,00 грн., які було виплачено відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, на підставі постанови Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2017, замість належної суми до виплати на яку мав право Позивач у розмірі 144000,00 грн. відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4, на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2020.

Відповідно до рішення Конституційний Суд України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної сторони.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані статтею 381 КАС України.

Згідно ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Проте, зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби, при цьому, поворот виконання рішення допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

При цьому ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Таким чином, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема поліцейських.

КАС України передбачає поворот виконання рішення лише з підстав передбачених ст. 380 КАС України.

Так, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Частинами четвертою, восьмою статті 380 КАС України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення слід з`ясувати чи порушено скасованими судовими рішеннями права сторін, у тому числі і третіх осіб, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Оскільки заявник перерахував кошти по судовому рішенню, яке в подальшому в частині стягнення витрат було скасовано, то заява про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та, керуючись ст.380 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління НП у м.Києві про поворот виконання постанови Печерського районного суду м.Києва від 29.08.2017 року у справі №757/28842/17-а - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Печерського районного суду м.Києва від 29.08.2017 року у справі № 757/28842/17-а, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління НП у м.Києві грошові кошти у сумі 166 000, 00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Соколов