Ухвала суду № 110112407, 10.04.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/83/23

Номер провадження: 1-кс/225/128/2023

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2023 року

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023052220000015 від 07.01.2023 року з метою відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 6 прохальної частини вищевказаного клопотання, поданого до суду ОСОБА_3 , заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з надмірним, на її думку, формалізмом, що встановлюється для потерпілих, які втратили єдиного годувальника при обставинах захисту суверенітету, цілісності та незалежності України.

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_4 повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Будь-яких заяв, клопотань, пояснень суду не надавав.

Дослідив матеріали справи, слідчий суддя доходить таких висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПКслідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судці, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Всупереч вищевказаному, в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчому судді зазначено лише її суб`єктивне невдоволення діями слідчого судді. При цьому, такі обставини не можуть бути сприйняті як сумнів у неупередженості дій судді по відношенню до заявника.

Окрім того, вищевказана заява про відвід не містить відомостей, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Таким чином, законних підстав для відводу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023052220000015 від 07.01.2023 року з метою відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не вбачається, тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023052220000015 від 07.01.2023 року з метою відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1