Ухвала суду № 11011220, 18.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.08.10 р. Справа № 36/91           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський завод високовольтної апаратури” м.Костянтинівка

на дії: Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції м.Костянтинівка

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Флексопринт” м.Харків

за участю:

представників сторін:

від заявника: не з”явився;

від стягувача: Лаврова О.В. – по дов.;

від ДВС: не з”явився;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Костянтинівський завод високовольтної апаратури” звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції м.Костянтинівка, в якій просить суд скасувати постанову Виконавчої служби від 02.07.10р., визнати незаконними дії Виконавчої служби щодо накладення арешту на розрахункові рахунки скаржника, що знаходяться у Костянтинівський філії „Райффайзенбанк Аваль”, та стягнення заробітної плати працівників скаржника у рахунок погашення боргу перед стягувачем, визнати незаконними дії Виконавчої служби щодо неповідомлення скаржника про поновлення виконавчого провадження, скасувати постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках Костянтинівській філії „Райффайзенбанк Аваль” від 08.06.10р., звільнити з під арешту заробітну плату працівників боржника, що знаходиться на розрахунковому рахунку у Костянтинівській філії „Райффайзенбанк Аваль” на суму 11662грн.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав викладені у скарзі вимоги.

Виконавча служба викладені у скарзі вимоги не визнає, просить суд відмовити у їх задоволенні.

Стягувач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав.

Заслухавши пояснення представника Виконавчої служби, дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази господарським судом встановлено:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.09р., якою частково скасоване рішення господарського суду Донецької області від 17.06.09р. по справі №36/91 Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський завод високовольтної апаратури” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Флексопринт” було стягнуто основний борг в сумі 7428грн., пеню в сумі 3803,67грн., витрати по оплаті держмита в сумі 168,48грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.

На виконання вищевказаної постанови господарським судом 01.10.09р. був виданий наказ по справі №36/91.

Означений виконавчий документ був пред”явлений 04.11.09р. стягувачем до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції (далі- Виконавча служба), і 04.11.09р. Виконавчою службою згідно вимог ст.3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження” прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №15663251, яка в цей же день була отримана директором ВАТ „Костянтиніський завод високовольтної апаратури Шапран Ю.Г., про що свідчить його підпис на означеній постанові.

12.11.09р. до Виконавчої служби від скаржника надійшла заява про зупинення виконавчого провадження №15003251 у зв’язку з подачею до господарського суду Донецької області заяви про заміну вибулої сторони в порядку ч.4 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження”, у зв’язку з чим 12.11.09р. Виконавча служба прийняла постанову про зупинення виконавчого провадження згідно ст.ст.34, 35, 36, 64 Закону України „Про виконавче провадження”. Копія даної постанови була отримана скаржником 17.11.09р., про що свідчить підпис директора підприємства скаржника на даній постанові.

Заява скаржника про заміну сторони у виконавчому провадження була залишена господарським судом без розгляду, у зв’язку з чим 08.06.10р. Виконавча служба поновила виконавче провадження.

Скаржник посилається на те, що в порушення вимог закону Виконавча служба не направила на його адресу копію постанови про поновлення виконавчого провадження, однак з даними твердженнями господарський суд погодитись не може, оскільки згідно витягу з книги вихідної кореспонденції постанова про поновлення виконавчого провадження була направлена на адресу скаржника 09.06.10р. вих.№12339.

Також, 08.06.10р. Виконавча служба прийняла постанови про накладення арешту на грошові кошти скаржника в сумі 11459,15грн., що містяться на всіх рахунках у Філії „Відділення ПАТ „Промінвестбанк” в м.Костянтинівка Донецької області, МФО 3345560, а також про накладення арешту на кошти в розмірі 11459,15грн., що містяться на всіх рахунках в ОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076.

Скаржник вважає, що постанова Виконавчої служби від 08.06.10р. про накладення арешту на розрахункові рахунки скаржника, що знаходяться у Костянтинівській філії „Райффайзенбанк Аваль” є незаконною, оскільки всупереч вимогам ст.50 Закону України „Про виконавче провадження” Виконавча служба перевищила надані їй повноваження та самостійно наклала арешт на всі рахунки скаржника, тоді як у виконавчому документі чітко зазначений рахунок, з якого потрібно стягнути заборгованість. Також скаржник посилається на те, що арешт Виконавчою службою був накладений на заробітну плату працівників ВАТ „Костянтинівський завод високовольтної апаратури”, і скаржник не має можливості виплатити заробітну плату своїм працівникам, оскільки розрахунковий рахунок арештований, у зв’язку з чим просить суд визнати незаконним дії Виконавчої служби щодо накладення арешту на розрахункові рахунки скаржника, що знаходяться у Костянтинівській філії „Райффайзенбанк Аваль” та стягнення заробітної плати працівників скаржника у рахунок погашення боргу перед стягувачем, скасувати постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться у Костянтинівській філії „Райффайзенбанк Аваль” від 08.06.10р. та звільнити з під арешту заробітну плату працівників скаржника, що знаходяться на розрахунковому рахунку у Костянтинівській філії „Райффайзенбанк Аваль” на суму 11662грн.

Однак з даними твердженнями скаржника господарський суд погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.50 Закону України „Про виконавче провадження”, якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

У наказі господарського суду від 01.10.09р. по справі №36/91 зазначено: Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський завод високовольтної апаратури” (85103, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Леніна, 3, ЄДРПОУ 00213405, р/р2600510992 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Флексопринт” (61001, м.Харків, пр.Гагаріна, 244, кв.58, поштова адреса 61080, м.Харків, пр.Гагаріна, 201, ЄДРПОУ 31149095, р/р26004201274500 в АКІБ „Укрсиббанк” м.Харків, МФО 351005) основний борг в сумі 7 428грн., пеню в сумі 3803,67грн., витрати по оплаті держмита в сумі 168,48грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.

Тобто, заборгованість була стягнута судом не з конкретного рахунку (в даному випадку у виконавчому документі було б вказано: Стягнути з розрахункового рахунку №.......), як стверджує скаржник, а лише в дужках зазначені поштові та банківські реквізити боржника, що є вимогою ст.19 ЗУ „Про виконавче провадження”, а не підставою для звернення стягнення на кошти боржника тільки на зазначеному рахунку, у зв”язку з чим суд вважає, що Виконавча служба відповідно до вимог ст.50 Закону України „Про виконавче провадження” цілком правомірно наклала арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх виявлених нею рахунках скаржника.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що арешт накладений Виконавчою службою не на всі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках скаржника, а лише на конкретну суму боргу – 11459,16грн., яке є значно меншою, ніж сума заборгованості скаржника перед його працівниками по заробітній платі, яка за червень 2010р. згідно листа №01-151 від 12.07.10р. складає 90542,08грн.

Отже, накладений Виконавчою службою арешт на грошові кошти в сумі 11459,16грн. жодним чином не позбавляє скаржника можливості здійснювати виплату заробітної плати своїм працівникам з наявних на розрахункових рахунках інших грошових коштів або з коштів, які будуть надходити на розрахунковий рахунок скаржника в подальшому.

До того ж в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження того, що арештовані грошові кошти були б направлені скаржником саме на виплату заробітної плати.

Виходячи з вимог ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів.

Згідно виписки з книги вихідної кореспонденції оскаржувана постанова була направлена Виконавчою службою в день її прийняття - 08.06.10р. скаржнику та ОД „Райффайзенбанк Аваль” за вих.№№12215 та 12216, тобто в строки, встановлені ст.55 ЗУ „Про виконавче провадження”, у зв’язку з чим доводи скаржника в частині несвоєчасного направлення на його адресу постанови про арешт коштів суд вважає безпідставними та до уваги не приймає.

14.06.10р. скаржник звернувся до Виконавчої служби з заявою про зупинення виконавчого провадження, у зв’язку з введенням господарським судом Донецької області мораторію на задоволення вимог кредиторів відносно скаржника (ухвала №5/260Б від 18.12.03р.).

Стаття 34 ЗУ „Про виконавче провадження” передбачає обов’язкове зупинення виконавчого провадження у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Однак листом №58/6 від 12.08.10р. Філія державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Донецькій області повідомила Виконавчу службу про те, що 18.12.03р. ухвалою господарського суду Донецької області було порушено справу про банкрутство №5/260Б та введено процедуру розпорядження майном, але у червні 2004р. постановою Вищого господарського суду України провадження по справі у відношенні ВАТ „Костянтинівський завод високовольтної апаратури” було припинено.

За таких обставин господарський суд вважає, що у Виконавчої служби були відсутні жодні правові підстави для зупинення виконавчого провадження згідно ст.34 ЗУ „Про виконавче провадження”, а доводи скаржника в частині того, що в порушення вимог закону виконавче провадження до теперішнього часу не зупинено суд вважає безпідставними та до уваги не приймає.

23.06.10р. скаржник звернувся до начальника Виконавчої служби зі скаргою на дії заступника начальника Калініной О.Ю., в якій просив скасувати постанову про арешт від 08.06.10р. по виконавчому провадженню про стягнення зі скаржника 11459,15грн., зупинити виконавче провадження та арештувати саме той розрахунковий рахунок скаржника, який вказаний у виконавчому документі – наказі від 01.10.09р. №36/91.

За результатами розгляду означеної скарги начальник Виконавчої служби прийняв постанову від 02.07.10р., якою відмовив у задоволенні скарги.

Скаржник стверджує, що вищевказана скарга була ним подана 22.06.10р., тобто постанова про її розгляд Виконавчою службою повинна бути прийнята 01.07.10р. Фактично постанова про розгляд скарги була прийнята лише 02.07.10р., тобто з порушенням строків, встановлених ст.85 ЗУ „Про виконавче провадження”. Крім того, ця постанова була надіслана скаржнику лише 10.07.20р. і отримана останнім 16.07.10р., у зв’язку з чим скаржник просить суд скасувати означену постанову.

Господарським судом встановлено, що скарга на дії заступника начальника Калініной О.Ю. була подана скаржником до Виконавчої служби не 22.06.10р., як стверджує скаржник, а 23.06.10р. і зареєстрована за вхідним номером 33 (див. вхідний штамп Виконавчої служби на скарзі).

Виходячи з приписів ч.2 ст.85 ЗУ „Про виконавче провадження” скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Отже, виходячи з вимог ч.2 ст.85 ЗУ „Про виконавче провадження” начальник Виконавчої служби повинен розглянути скаргу у строк до 03.07.10р.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга була розглянута Виконавчою службою 02.07.10р., тобто в межах строку, встановленого ст.85 ЗУ „Про виконавче провадження”.

Копія вищевказаної постанови була надіслана Виконавчою службою на адресу скаржника 02.07.10р. супровідним листом за вих.№14620, що підтверджується копією книги реєстрації вихідної кореспонденції Виконавчої служби.

Таким чином, постанова від 02.07.10р. була прийнята Виконавчою службою в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, та будь-які підстави для скасування означеної постанови відсутні.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що Виконавча служба під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.10.09р. по справі №36/91, і будь-які правові підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

          Відмовити у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський завод високовольтної апаратури” на дії Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

Суддя