Ухвала суду № 110111763, 10.04.2023, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/277/23

Провадження № 4-с/293/1/2023

УХВАЛА

30 березня 2023смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лось Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на бездіяльність державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко Л.В. з виконання виконавчого листа у справі № 293/847/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором складського зберігання

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року рішенням у справі № 293/847/17 Черняхівський районний суд Житомирської області позов ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором складського зберігання задоволив.

Даним рішенням суд стягнув з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" заборгованість за договором складського зберігання кукурудзи від 06.12.2016 № 19-К/ЗБ/2016 у розмірі 115616,78 грн, з яких : 100564,86 грн - основний борг; 6334,21 грн - пеня; 5028,24 грн - штраф; 2937,30 грн - інфляційні втрати; 752,17 грн - 3% річних.Також стягнуто з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1734,25грн.

27 травня 2021 року на виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області у справі виданий виконавчий лист №293/847/17.

20.02.2023 на адресу судувід Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко Л.В. за змістом якої скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко Любові Віталіївни у виконавчому провадженні №66814050 з примусового виконання виконавчого листа №293/847/17, виданого 27.05.2021 Черняхівським районним судом Житомирської області;

- зобов`язати державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко Любов Віталіївну або іншого державного виконавця, в якого на виконанні перебуватиме виконавче провадження №66814050, вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання виконавчого листа №293/847/17, виданого 27.05.2021 Черняхівським районним судом Житомирської області.

Ухвалою від 22.03.2023 суд прийнявскаргу до розгляду, судовий розгляд якої призначено на 02.03.2023 об 11:00 год.

Пунктом 6 ухвали суду від 22.03.2023, суд зобов`язав Житомирський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надати суду матеріали виконавчого провадження № 66814050 з примусового виконання виконавчого листа № 293/847/17 виданого 27.05.2021 Черняхівським районним судом Житомирської області.

01.03.2023 на електронну адресу суду та 06.03.2023 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника державного виконавця( а.с. 34); 01.03.2023 на електронну адресу суду та 06.03.2023 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшли письмові пояснення старшого державного виконавця з доданими матеріалами виконавчого провадження (а.с. 35-104, 114-184).

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

30.03.2023 на електронну адресу суду надійшла заява від представника скаржника Уманця С.Г., в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності та зазначає, що вимоги скарги повністю підтримує та просить скаргу задовольнити ( а.с. 137-139).

Боржник в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець у судове засідання не з"явився, у поданих письмових поясненнях просив розгляд скарги здійснювати без його участі.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника,державного виконавцяабо іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що учасники справи були повідомлені про час і місце розгляду скарги, суд розглянув скаргу за відсутності боржника, скаржника та державного виконавця

У судовому засіданні ві 30.03.2023 суд підписав вступну та резолютивну частину ухвали.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник вказує, що 09.10.2020 у справі № 293/847/17 вирішено стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за договором складського зберігання кукурудзи у загальному розмірі 117351,03 грн.

На виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області виданий виконавчий лист від 27.05.2021.

14.09.2021 даний виконавчий лист поданий на виконання доЧерняхівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області та 14.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66814050.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем порушено вимог законодавства у сфері примусового виконання судових рішень, а саме не в повній мірі вжито заходів спрямованих на повне своєчасне та неупереджене виконання рішення суду: не здійснено, перевірку майнового стану боржника за місцем знаходження боржника; не застосовано до боржника адміністративного штрафу за невиконанням законних вимог державного виконавця; не направлено до суду подання про застосування до боржника приводу за неявку до державного виконавця без поважних причин; не направлено до банківських установ інформації на розкриття банківську таємницю про наявність та стан рахунків боржника, не вжито заходів щодо витребування інформації про володіння боржником майном спільно з іншими особами (зокрема, дружиною, колишньою дружиною).

З вище зазначених підстав скаржник просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

06.03.2023 державний виконавець заперечив проти скарги. Заперечуючи проти скарги зазначив, що відповідальним працівником державної виконавчої службивиконання рішення здійснювалось відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що всі дії державного виконавця вчинені без порушення процедури та строків вчинення дій направлених на виконання рішення суду. Зазначає, що державним виконавцем були вжиті всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду

Державний виконавець подану скаргу вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши доводи скарги та наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункту 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"(далі - Конвенція).

Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження"передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пункт 1 частини 2статті 18 Закону "Про виконавче провадження"передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідност. 258 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

14.09.2021р. на підставі заяви стягувача від 16.07.2021 № 130-2-19/2598 державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цалко Т.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66814050 з примусового виконання виконавчого листа Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 у справі №293/847/17 (а.с. 48).

17.09.2021 державним виконавцем здійснено виклик боржника на 30.09.2021 на 11:30 год., та зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання боржником вимог виконавчого документу, а також повідомити про заходи, що вживались з метою його виконання, надати відомості про доходи, майно, майнові права, кошти, довідку про склад сім`ї, копії паспортів та документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної власності ( а.с. 50).

19.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, а саме транспортний засіб марка PACTON, модель ТХD 339, категорія напівпричіп, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , жовтого кольору, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 61).

19.09.2021 державним виконавцем винесено постану про арешт майна боржника, а саме транспортного засобу PACTON; НАПІВПРИЧІП; VIN: НОМЕР_1 номерний знак: НОМЕР_2 ( а.с. 51).

09.11.21 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження №66814050 за територіальною юрисдикцією, відповідно до наказу від 29.09.2021 № 627/1 «Про визначення територіальної юрисдикції відділу державної виконавчої служби, що розташована на території Житомирської області» (а.с. 52).

30.11.2021 виконавче провадження №66814050 прийнято до виконання начальником відділу Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Четвертухою О.В (а.с. 53).

04.08.2022 постановою державного виконавця Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайленко Л.В. накладено арешт на кошти боржника ( а.с. 54).

На запити державного виконавця 04.08.2022 отримано відповідь № 142718359 від ДФС України про те що у боржника відсутні джерела отримання доходів в ДРФО ( а.с. 55,136), відповідно до відповіді № 142718362 від 04.08.2022 з ДФС України, боржник як фізична особа підприємець знятий з обліку у контролюючих органах ( а.с. 56,137), надійшла відповідь № 142718365 з МВС України про те що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований транспортний засіб марка PACTON, модель ТХD 339, категорія напівпричіп, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ( а.с. 57,138), отримано відповідь № 142718377 від 04.08.2022 від ДПС України про відсутність даних щодо перетину кордону за період з 14.09.2021 по 04.08.2022 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 58).

На запити державного виконавця щодо майнового стану боржника отримано відповідь № 151566619 від 21.11.2022 від ДПС України про відсутність даних щодо перетину державного кордону за період з 14.09.2021 по 21.11.2022 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 63,143), відповідно до відповіді № 151566598 від 21.11.2022 з ДФС України, боржник як фізична особа підприємець знятий з обліку у контролюючих органах ( а.с. 64,144), отримано відповідь № 151566596 з ДФС України про те що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відносно боржника - відсутня ( а.с. 65,145), надійшла відповідь № 151566602 від 21.11.2022 з МВС України про те що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований транспортний засіб марка PACTON, модель ТХD 339, категорія напівпричіп, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ( а.с. 66,146).

22.11.2022 державний виконавець направив виклик боржнику на виконання вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", яким зобов`язав ОСОБА_1 , з`явитися 29.11.2022 10:00 год. до державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату боргу. Одночасно зобов`язав надати пояснення за фактом невиконання боржником вимог виконавчого документу, а також повідомити про заходи, що вживались з метою його виконання, та надати достовірні відомості про доходи, майно, майнові права, кошти, довідку про склад сім`ї, копії паспортів, та документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної власності (а.с. 60).

28.11.2022 державним виконавцем направлено вимогу до ДП "Держреєстри України" з метою отримання інформації чи приймалося на зберігання та чи зберігається зерно ФОП " ОСОБА_1 " та чи наявні складські документи на зерно ( а.с. 67).

29.11.2022 державним виконавцем складено акт про неявку боржника на виклик державного виконавця (а.с. 62).

04.01.2023 року державним виконавцем в АСВП сформовано вимогу, та отримано відповідь: № 153471596 з ДФС України про те,що боржник як фізична особа підприємець знятий з обліку у контролюючих органах ( а.с. 78); № 153471595 з ДФС України про те, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відносно боржника - відсутня ( а.с. 79): № 153471597 від 04.01.2023 з МВС України про те що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований транспортний засіб марка PACTON, модель ТХD 339, категорія напівпричіп, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ( а.с. 80).

22.02.2023 державним виконавцем Михайленко Л.В. надіслана вимога до АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Унівесал Банк", АТ "Укрсиббанк" та АТ "Райффайзен Банк", також до ПАТ "Банк Восток" про отримання інформації щодо наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 (а.с. 81).

22.02.2023 року державним виконавцем в АСВП сформовано вимоги, та отримано відповідь № 156697535 від 22.02.2023 з МВС України про те що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований транспортний засіб марка PACTON, модель ТХD 339, категорія напівпричіп, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ( а.с. 98,178), отримано відповідь № 156697524 від 22.02.2023 з ДПС України про те що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 14.09.2021 по 22.02.2023 державний кордон не перетинав (а.с. 99), отримано відповідь № 156697462 від 22.02.2023 з Державної податкової служби України про відсутність відомостей в Державному реєстрі відносно ОСОБА_1 (а.с. 100,180), отримана відповідь № 156697476 від 22.02.2023 з ДФС України, боржник як фізична особа підприємець знятий з обліку у контролюючих органах ( а.с. 101,181).

22.02.2023 державний виконавець направив виклик боржнику, яким зобов`язав ОСОБА_1 з`явитися 28.02.2023 на 09:00 год. до державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату боргу. Одночасно зобов`язав надати пояснення за фактом невиконання боржником вимог виконавчого документу, а також повідомити про заходи, що вживались з метою його виконання, та надати достовірні відомості про доходи, майно, майнові права, кошти, довідку про склад сім`ї, копії паспортів, та документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної власності (а.с. 96).

28.02.2023 державним виконавцем складений акт про неявку боржника на виклик державного виконавця (а.с. 97).

28.02.2023 державним виконавцем отримано повний витяг з ДРАЦСГ про відсутність актового запису цивільного стану відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюб відсутній ( а.с. 104,184).

01.03.2023 отримано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна боржника ОСОБА_1 за постановою від 19.09.2021 виданою Черняхівським відділом ДВС за типом обтяження - арешт рухомого майна (а.с. 102).

01.03.2023 державним виконавцем отримано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, ЄРЗ відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої накладено обтяження у виді арешт нерухомого майна суб`єкт обтяжень ОСОБА_1 за РНОКПП НОМЕР_3 (а.с. 103).

01.03.2023 банками АТ КБ «Приват банк» та АТ «Універсал Банк» надано рахунки боржника ОСОБА_1 (а.с. 82).

Згідно ч.1 п.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник,зокрема, зобов`язаний:

- за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

- повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

- своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

- надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає що за результатами дослідження виконавчого провадження № 66814050 в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які докази, що державним виконавцем проводились виконавчі дії з 30.11.2021 по 04.08.2022 (на протязі семи місяців) та в період з 04.08.2022 по 21.11.2022 (на протязі двох місяців), державним виконавцем не було проведено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду, та не надано доказів поважності не проведення виконавчих дій.

Такі дії державного виконавця суперечать ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»,згідно якої виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, що свідчить не здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять жодного підтвердження направлення боржнику виконавчих процесуальних документів: постанов, викликів.

Даний факт свідчить про неналежне виконання державним виконавцем статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» де зазначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд зазначає, що 26.03.2022 року набрав чинності Закон України Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження

Вказаним Законом, зокрема, передбачено, щотимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стануна території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Зазначена норма закону не розповсюджується на звернення стягнення на майно боржника (рухоме та нерухоме), а тому такого характеру стягнення здійснються в загальному порядку, який не змінився у зв`язку з запровадженням воєнного стану. Це означає, що на майно боржника (транспортні засоби, земельні ділянки, будинки, квартири тощо) може бути накладено арешт та, в подальшому, здійснено його примусову реалізацію.

Поряд з іншим суд зазначає, що відповідно до положень ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець,зокрема, має право:

- звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

-у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Проте, матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що державний виконавець вчиняв дії щодо боржника у зв`язку з нез`явленням на виклик державного виконавця.

За змістом положень статей1,5,6,11,18 Закону України "Про виконавче провадження"метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Належним доказом вжиття усіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду відображена в постанові від 29.10.2021 у справі №916/1714/20.

Аналізстатей 3,8, частин першої, другоїстатті 55, частин першої, другоїстатті 129-1 Конституції Україниу їх системному зв`язку, дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками (Постанова ВП ВС від 06.04.2021, справа N 910/10011/19).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ("Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.97, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ("Чіжов проти України" п. 40).

Підсумовуючи викладене вище суд встановив, що державний виконавець в межах даного виконавчого провадження своєчасно не вчиняє всіх дій, направлених на своєчасне і повне виконання рішення суду,що вказує на його бездіяльність.

Відповідно до ч. 2ст. 451ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Після набрання ухвалою законної сили державному виконавцю в межах наданих йому Законом України "Про виконавче провадження" повноважень слід відновити права заявника шляхом вчинення всіх дій, направлених на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко Любов Віталіївни у виконавчому провадженні №66814050 з примусового виконання виконавчого листа №293/847/17, виданого 27.05.2021 Черняхівським районним судом Житомирської області.

Стосовно вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко Любов Віталіївну або іншого державного виконавця, в якого на виконанні перебуватиме виконавче провадження №66814050, вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання виконавчого листа №293/847/17, виданого 27.05.2021 Черняхівським районним судом Житомирської області, то суд зазначає про наступне.

Права і обов`язки виконавця визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, направлені на виконання рішення суду.

При цьому у суду відсутні повноваження зобов`язувати державного виконавця вчиняти ті дії, які згідно із Законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

Тому, суд позбавлений можливості зобов`язати державного виконавця вчинити конкретні дії, з огляду на положення ст. 451 ЦПК України, тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити..

Керуючись ст.ст 258-261, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на бездіяльність державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко Л.В. задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко Любов Віталіївни у виконавчому провадженні №66814050 з примусового виконання виконавчого листа №293/847/17, виданого 27.05.2021 Черняхівським районним судом Житомирської області.

3. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Повний текст ухвали складено та підписано: 10.04.2023

Суддя Людмила ЛОСЬ