Рішення № 11011087, 30.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.10 р.                     Справа № 20/240                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТСТРОЙГРУП-2008”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ”, м.Авдіївка

про стягнення 357085,51 грн.

За участю представників:

від позивача: Іванов О.О. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕТСТРОЙГРУП-2008”, м.Донецьк, із позовом до Закритого акціонерного товариства „АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ”, м.Авдіївка, про стягнення збитків в сумі 357085,51 грн., з яких 221414,18 грн. – сума основного боргу, 90136,71 грн. – сума пені, 12488,50 грн. – сума 3% річних, 33046,12 грн. – сума індексу інфляції.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов договору № 004/09 від 17.03.09 р., на приписи Господарського та Цивільного кодексів України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

30 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій змінив предмет позову, зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 351504,88 грн., з яких 221414,18 грн. – сума основного боргу, 84556,08 грн. – сума пені, 12488,50 грн. – сума 3% річних, 33046,12 грн. – сума індексу інфляції. В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на розрахунок позовних вимог.

Дану заяву судом прийнято до розгляду як таку, що подано відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотанням від 30.08.10 р. позивач залучив до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.10 р.

Відповідач до судового засідання не з’явився, обставин, викладених у позові не спростував, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

17 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метстройгруп-2008” (далі-Виконавець) та Закритим акціонерним товариством „Авдієвський завод металевих конструкцій” (далі-Замовник) було укладено договір № 004/09 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Виконавець зобов’язався здійснити покриття гарячим цинком металоконструкцій та виробів, які надає Замовник. Замовник зобов’язався прийняти оцинковані вироби та оплатити роботу Виконавця.

Згідно із п.1.2 Договору, кількість та види виробів в партії, яка належить гарячому оцинкуванню, зазначаються у відповідній Заявці Замовника.

Відповідно до п.1.3 Договору, Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі рахунку, який виставляється Виконавцем та належить оплаті на протязі не більш ніж 3-х банківських днів з моменту повідомлення Замовника про виконані роботи. Всі розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі за платіжними реквізитами та у порядку, визначеному Договором.

Згідно із п.4.3 Договору, коректування сум, які підлягають оплаті за оцинкування металоконструкцій, здійснюється після підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Відповідно до п.5.1 Договору, за прострочку оплати вартості виконаних робіт Замовник сплачує пеню у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день такої прострочки, не більше подвійної облікової ставки НБУ.

На виконання умов Договору, позивачем, починаючи з 21.03.10 р. по 18.06.10 р. виконані роботи з покриття гарячим цинком металоконструкцій та виробів, наданих відповідачем, на суму 3516721,59 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт, які наявні в матеріалах справи.

Відповідачем за виконані роботи було сплачено 3295307,41 грн.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, виконав роботи з покриття гарячим цинком металоконструкцій та виробів, наданих відповідачем, що підтверджується, наявними у матеріалах справи документами, а саме – актами здачі-приймання робіт.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної оплати за виконані роботи у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, уточнив їх та просить суд стягнути з відповідача 351504,88 грн., з яких 221414,18 грн. – сума основного боргу, 84556,08 грн. – сума пені, 12488,50 грн. – сума 3% річних, 33046,12 грн. – сума індексу інфляції.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи документами, а саме – договором № 004/09 від 17.03.09 р., додатковими угодами до Договору, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), платіжними дорученнями, розрахунком позовних вимог, актом звірки взаємних розрахунків, який підписано сторонами без зауважень.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 221414,18 грн. – суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.217 зазначеного кодексу, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно із ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В силу ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

зміна умов зобов'язання;

сплата неустойки;

відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.549 зазначеного кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 84556,08 грн. – суми пені, 12488,50 грн. – суми 3% річних, 33046,12 грн. – суми індексу інфляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач до судового засідання не з’явився, заперечень проти позову суду не надав, обставин, викладених у позові не спростував, своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча був повідомлений про дату та час судових засідань належним чином.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТСТРОЙГРУП-2008”, м.Донецьк, до Закритого акціонерного товариства „АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ”, м.Авдіївка, - задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ” (86060, Донецька область, м.Авдіївка, вул.Маяковського, 94; р/р 26000302750262 у Філії „ГОЛ. УПР. ПАТ ПІБ В ДОН. ОБЛ”, МФО 334635, код ЄДРПОУ 00130636, ІН 001306305011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТСТРОЙГРУП-2008” (83100, м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, 139, кв.6; р/р 26006002738000 у ПАТ „ДОНГОРБАНК”, м.Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 35950753, ІН 359507505627) 221414,18 грн. – суму основного боргу, 84556,08 грн. – суму пені, 12488,50 грн. – суму 3% річних, 33046,12 грн. – суму індексу інфляції, 3570,86 грн. – суму витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 30.08.2010 р.

Повне рішення складено 31.08.2010 р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.