Ухвала суду № 110105624, 10.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/4726/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електромотор"

про стягнення 39 770,00 грн

УСТАНОВИВ:

Мобільний рятувальний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - позивач, МРЦ ШР ДСНС УКРАЇНИ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електромотор" (далі - відповідач, ТОВ "ВКФ "Електромотор") з вимогами:

1) визнати частково недійсним Договір № 78 "Про закупівлю (закупівлі) товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій корона вірусної хвороби (СОVID - 19) на території України" від 08.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційною фірмою "ЕЛЕКТРОМОТОР" (ідентифікаційний код - 36464202) та Мобільним рятувальним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ідентифікаційний код - 33945453) в частині нарахування податку на додану вартість у розмірі - 39 770,00 грн, зокрема:

- пункт 3.1. Договору № 78 від 08.04.2022р. визнати недійсним в частині слів - "у тому числі: ПДВ 20 % - 39 770,00 грн (тридцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят грн. 00 коп.)";

- Додаток до Договору від 08 квітня 2020 року № 78 "Специфікація" визнати не дійсним в частині слів «у тому числі: ПДВ 20 % - 39 770,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят грн. 00 коп.);

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛЕКТРОМОТОР" (ідентифікаційний код - 36464202) на користь Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ідентифікаційний код - 33945453) надлишково перераховані кошти в розмірі - 39 770,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У період з 30.03.2023 по 07.04.2023 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Розгляд питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду здійснюється у перший робочий день - 10.04.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви МРЦ ШР ДСНС УКРАЇНИ № 606 від 22.03.2023 (вх. № 4726/23 від 27.03.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін та інших учасників справи.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, разом з тим не зазначено і про те, що позивачу не відомі такі дані.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

З п. 2 прохальної частини позовної заяви вбачється, що позивач просить визнати частково недійсним Договір № 78 від 08.04.2020, зокрема в частині пункту 3.1. Договору № 78 від 08.04.2022р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

- чітко викласти зміст позовних вимог відповідно до змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

- чітко викласти зміст позовних вимог відповідно до змісту позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА