Ухвала суду № 110105335, 10.04.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/3797/22

За заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

до осіб, які можуть набути статус учасника у справі Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDA (9004-521, Португальська Республіка, Мадейра, м. Фуншал, Авенідо до Інфанте, 50, реєстраційний номер 511173415) та Slinford Investments Limited (3032, Кіпр, м. Лімассол, Філокіпру 4, Зенія Елені, корпус А, реєстраційний номер НЕ146159)

про забезпечення доказів шляхом витребування інформації

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 28.10.2022 надійшла заява №б/н від 26.10.2022 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування від Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" інформації щодо знаходження на території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" повітряних суден (ЕМВ 145EU, серійний номер виробника 145094, був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак UR-DNB; Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 був зареєстрований в Україні та мав державний та реєстраційний знак: UR-DNH; Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-IVK).

Заява обґрунтована тим, що повітряні судна (ЕМВ 145EU, серійний номер виробника 145094, був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак UR-DNB; Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 був зареєстрований в Україні та мав державний та реєстраційний знак: UR-DNH; Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-IVK) перебувають у заставі банку та банк має намір звернути стягнення на це майно. Для відкриття провадження по справі необхідно підтвердження місцезнаходження цих літаків на території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ". Проте, Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", володіючи цією інформацією, банку її не надав. У випадку відмови у відкритті провадження по справі щодо звернення стягнення на предмет застави, витребування/подання доказів щодо місцезнаходження літака в подальшому буде неможливим та/або ускладненим, оскільки клопотання про витребування доказів може бути задоволено лише в разі відкриття провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області №904/3797/22 від 07.11.2022 заяву №б/н від 26.10.2022 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення доказів до подання позовної заяви задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" інформацію щодо знаходження на території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" повітряних суден (ЕМВ 145EU, серійний номер виробника 145094, був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак UR-DNB; Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 був зареєстрований в Україні та мав державний та реєстраційний знак: UR-DNH; Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-IVK).

На електрону пошту суду 31.03.2023 надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі, що дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява обґрунтована тим, що копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 по справі № 904/3797/22 була надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" цінним листом з описом вкладення 15.11.2022. Зазначена ухвала була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" 29.11.2022, проте станом на 31.03.2023 інформація, що була витребувана судовим рішенням до суду не надана.

Також Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" зазначає, що копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 по справі №904/3797/22 надіслана вдруге до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", проте знову виконана не була.

Таким чином, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" посилаючись на п.3 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України та на невиконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 по справі №904/3797/22 Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" просить суд застосувати до останнього захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали заяви щодо застосування до відповідача захід процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу згідно статті 132 Господарського процесуального кодексу України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п.1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п.3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п.4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п.5).

Доказів пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №904/3797/22 від 07.11.2022 до примусового виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень, Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" не надано.

Жодної з умов, встановлених приписами частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, судом в діях Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" не встановлено, а підстави, на які посилається заявник, для застосування заходів процесуального примусу, не є достатніми.

Розглянувши матеріали заяви, судом не було встановлено в діях Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" фактів зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим на даний момент відсутні підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Крім того, постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Керуючись статтями 131-135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про застосування заходів процесуального примусу на підставі п.3 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання - 10.04.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв