Ухвала суду № 110103809, 10.04.2023, Арцизький районний суд Одеської області

cправа № 492/207/23

провадження № 2/492/353/23

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду,

скасування заходів забезпечення позову

10 квітня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представниці позивача адвоката Бандури Христини Юріївни про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном,-

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном.

До суду від представниці позивача адвоката Бандури Х.Ю. надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном, скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивач не з`явився, але до суду від представниці позивача надійшла заява в якій просила суд про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, їх неявка в судове засідання, відповідно до вимог ст. ст. 158, 257 ЦПК України, не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими така заява подана.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2023 року від представниці позивача адвоката Бандури Х.Ю. до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представниця позивача до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представниця позивача скористалася своїм процесуальним правом на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Аналізуючи вказані норми права суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за його заявою.

Відповідно доч.9ст.158ЦПК України у випадкузалишення позовубез розглядусуд увідповідному судовомурішенні зазначаєпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову.

Судом встановлено, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 березня 2023 року вжито заходи забезпечення позову (а.с. 74-78).

Суд вважає, що оскільки суд залишає позовну заяву буз розгляду, то заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 березня 2023 року підлягають скасуванню у зв`язку з чим заява в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідноч.11ст.158ЦПК Українипримірник ухвалипро скасуваннязаходів забезпеченняпозову невідкладнопісля набраннятакою ухвалоюзаконної силинадсилається заявнику,всім особам,яких стосуютьсязаходи забезпеченняпозову іяких судможе ідентифікувати,а такождержавним таіншим органам,які повиннібули та(або)виконували ухвалупро забезпеченняпозову,для здійсненняними відповіднихдій щодоскасування заходівзабезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 133, 158, 247, 257, 258-260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву представниці позивача адвоката Бандури Христини Юріївни про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 14 березня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, а також що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Н.Д. Гусєва