Ухвала суду № 110101274, 07.04.2023, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/44/2023 Справа № 641/572/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 641/572/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 641/572/14-ц від 24.06.2014 року та поновити строк пред`явлення вказаного листа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 24.06.2014 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14324,16 грн., а такожсудові витратипо сплатісудового зборув розмірі243грн.60коп. На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

У судове засідання представник стягувача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підтримала та просила задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14324,16 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 15.01.2008 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., всього 14567,76 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «УФА «Верус», в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200 грн. заборгованості за договором кредиту.

На виконання рішення суду від 22.04.2014 року було видано виконавчий лист, що підтверджується підписом представника ПАТ КБ «Приватбанк» у довідковому листі до справи 641/572/14-ц.

Матеріали справи містять лист Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.02.2023 року з якого вбачається, що виконавчий лист № 641/572/14-ц виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова від 24.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 14567,76 грн., 200 грн. надійшов для виконання до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 15.08.2014 року. 19.09.2014 року виконавче провадження було завершене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 та направлене до Московського ВДВС Харківського МУЮ. Вказаний виконавчий лист до відділу не повертався.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення КонституційногоСуду України№ 5-рп/2013від 26червня 2013року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 431ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті першої розділу XII«Прикінцеві положення»ЦПК України вводяться в дію вимоги частини 4 статті 431ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII«Перехідні положення»ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положеньЗакону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

У відповідності дост.12 Закону України "Про виконавче провадження"- виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (в редакції чинній на теперішній час).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги принцип обов`язковості судових рішень, та враховуючи, що виконавчий лист № 641/572/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14324,16 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 15.01.2008 року, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., всього 14567,76 грн., та стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200 грн. заборгованості за договором кредиту втрачений, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 641/572/14-ц за позовом публічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до товаристваз обмеженоювідповідальністю «УкраїнськеФінансове Агентство«Верус»,в особіфілії товаристваз обмеженоювідповідальністю «УкраїнськеФінансове Агентство«Верус» уКомінтернівському районім.Харкова, ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договоромкредиту - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 641/572/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерноготовариства комерційногобанку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 15.01.2008 року, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., всього 14567,76 грн., та стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 200 грн. заборгованості за договором кредиту.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 641/572/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя -М. Ю. Онупко