Вирок № 110100497, 10.04.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/625/23

1-кп/405/13/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 12022121010003708 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом № 2500-ІХ від 15.08.2022, 21 жовтня 2022 року в період часу з 16-50 по 16-53 годину, тобто в період дії воєнного стану в Україні, перебував в приміщенні відділення «Нова пошта» № 2, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 21, яке належить ТОВ «Нова пошта». В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме посилки, в якій знаходилися дитячі зимові чоботи на липучках «Alisa line», з вищезазначеного відділення, яку ОСОБА_5 замовив в інтернет-супермаркеті «Розетка» та вказав отримувачем свою співмешканку ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» № 2, шляхом вільного доступу під час огляду посилки викрав речі, які знаходилися в ній, а саме чоботи дитячі зимові Alisa line Rico біло-чорного кольору, зі вставками сірого кольору, вартість яких становить 978 гривень 33 копійки, які згідно умов Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень належали ТОВ «Нова пошта». Взявши до рук вказані чоботи, покинув приміщення відділення ТОВ «Нова пошта», не оплативши посилку. В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова пошта» матеріальних збитків на суму 978 гривень 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно 21.10.2022 прийшов до відділення «Нова пошта» № 2 за отриманням посилки, яку замовила його жінка. Подивився вміст посилки. Дитячі чоботи підійшли. Він забрав чоботи, та не оплативши їх, пішов з відділення. Він розумів, що вчиняє крадіжку. Додав, що він обізнаний в тому, що з 24.02.2022 в Україні введено та діє воєнний стан. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти, просив не позбавляти його свободи. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про здійснення судового розгляду даного кримінального провадження без його участі, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог на суму завданої обвинуваченим матеріальної шкоди в розмірі 978,33 гривень.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит представника потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України судимості не має, не офіційно працевлаштований монтажником на будівництві, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 26 від 20.01.2023 ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості (відповідно МКХ-10, F-60.3 ) не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України судимості не має, в скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка, не офіційно працевлаштований монтажником на будівництві, тобто займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, а також беручи до уваги відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

До початку судового розгляду представником потерпілого ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_8 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому він просить стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ «Нова пошта» матеріальну шкоду в розмірі 978,33 гривень.

Суму матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що саме 978,33 гривень становить вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_5 майна.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд бере до уваги встановлений на підставі проведеного в межах даного кримінального провадження експертного дослідження розмір завданої потерпілому ТОВ «Нова пошта» внаслідок протиправних дій обвинуваченого матеріальної шкоди, який складає 978,33 гривень. Отже, з обвинуваченого на користь потерпілого ТОВ «Нова пошта» в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає стягненню 978,33 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 755,12 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12022121010003708/.

Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Нова пошта» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 978 (дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?оптичний диск CDR формату з відеозаписом з камер відео спостереження з приміщення «Нова пошта», розташованого в м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 21 за 21.10.2022 року в період часу з 16-50 по 16-55 годину, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12022121010003708 - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 12022121010003708, які перебувають у Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;

?дитячі зимові чоботи на липучках «ALISA Line», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1