Постанова № 110099267, 10.04.2023, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/458/23

Номер провадження 3/194/208/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Хутір Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.01.2023 року 12-27 год. в м. Тернівка по вул. Пушкіна буд. 12, керував транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, та підтверджується висновком лікаря № 195 від 24.01.2023 року, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, та порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав, зазначив, що за пару днів до цього покурив канабіс, однак почував себе нормально тому керував транспортним засобом. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не оскаржував.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до направлення ОСОБА_1 від 24.01.2023 року, останньому 24.01.2023 року виписано для огляду в КНП ПЛІЛ ПМР з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку лікаря щодо результатів медичного огляду, який був проведений 24.01.2023 року 13-35 год. в КНП «ПЛІЛ» ПМР, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно постанови серії БАД №687854 від 24.01.2023 року, ОСОБА_1 , 24.01.2023 року 12-27 год. в м. Тернівка по вул. Пушкіна буд. 12, керуючи автомобілем Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та перебував в його зоні дії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, про що зазначив в судовому засіданні.

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 14.11.2022 року о 08-50 год. в м. Павлограді по вул. Луганській 193, керував автомобілем «Dacia Logan», з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу працівників поліції проїхати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що він стоїть в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». На запропонований працівниками поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні погодився. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 не висловив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №343210 від 03.04.2023 року; висновком лікаря щодо результатів огляду; рапортом працівника поліції від 03.04.2023 року; направленням на огляд; фото таблицею; копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року; копією постанови серії БАД №687854 від 24.01.2023 року; відео фіксацією.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п.1ч.1ст.34КУпАП обставин,що пом`якшуєвідповідальність заадміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Враховуючи, що власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 є інша особа - ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне не вилучати транспортний засіб згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (р/р UA758999980313020149000004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з ЄДРПОУ 37988155, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 536(п`ятсоттридцять шість)грн.80коп. на користь держави на р/р UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін