Ухвала суду № 110098146, 28.03.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 937/1556/21

Провадження № 2-в/333/16/23

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сідорової А.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року направлено копії матеріалів за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року матеріали щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі №937/1556/21 направлено за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду від 06 лютого 2023 року відкрито провадження по справі № 937/1556/21 щодо виконання ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2022 року про вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, не прибула, причини її неявки суду не відомі.

В судове засідання представник Державної казначейської служби України до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, направив до суду документи на виконання ухвали.

В судове засідання представник Головного управління Національної поліції у Запорізькій області до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, направив до суду документи на виконання ухвали.

В судове засідання представник Запорізької обласної прокуратури до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, направив до суду документи на виконання ухвали.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено,що упровадженні Мелітопольськогоміськрайонного судуЗапорізької областіна розглядіперебувала цивільнасправи № 937/1556/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 доДержавної казначейськоїслужби України,Головного управлінняНаціональної поліціїу Запорізькійобласті,Запорізької обласноїпрокуратури провідшкодування моральноїшкоди - задоволено частково.

Стягнуто з з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 630000 (шістсот тридцять тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

Статтею 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства зпитань реінтеграціїтимчасово окупованихтериторій Українивід 22грудня 2022року №309(іззмінами) визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до якого територія розташування Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областім. Мелітополь Запорізької області входить до цього Переліку.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року, з врахуванням того, що територія м. Мелітополя Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану цивільну справу до суду касаційної інстанції, що призводить до порушення строків розгляду справи Верховним Судом, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

Оригінал оскаржуваного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року зберігається в матеріалах справи № 937/1556/21, відомості про місце знаходження вказаної справи на цей час у суду відсутні.

При цьому, за відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, є можливість відновити зміст наступних втрачених документів: ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року про відкриття провадження, ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2021 року про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року та їх належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи.

Крім того, в ході виконання ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2022 року Запорізька обласна прокуратура надала на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя копії: відзиву Запорізької обласної прокуратури на позовну заяву, документ, що підтверджує повноваження підписанта.

Головне управлінняНаціональної поліціїу Запорізькійобласті надала на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя копії: відзиву ГУНП в Запорізькій області, копію апеляційної скарги ГУНП в Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з додатками (копією рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, витягу ДРПОУ, доказами сплати судового збору), копія виписки з ЄДРПОУ на підтвердження повноважень представника ГУНП.

Державна казначейська служба України надала на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя копії: витяг інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ДКСУ, копія апеляційної скарги ДКСУ.

Перевіривши вищевказані документи, суд вважає їх достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, оскільки як вбачається з рішення суду від 02 серпня 2021 року по цій цивільній справі, зазначені в ньому обставини могли бути встановлені на підставі вищевказаних документів. Враховуючи те, що позивач перебуває на непідконтрольній території,у зв`язку з чим у суду відсутня можливість направити поштову кореспонденцію на адресу позивача. Інші процесуальні документи: клопотання, заяви, поштові конверти та повідомлення, суд не має можливості відновити в зв`язку з відсутністю достатніх матеріалів для їх точного відновлення.

Таким чином, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 937/1556/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, слід відновити в обсязі, наявному в матеріалах даної справи.

Керуючись ст. 353, 354, 488, 489, 493,494 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Частково відновити втрачене судове провадження № 937/1556/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, що складається з копій наступних документів:

- відзиву Запорізької обласної прокуратури на позовну заяву;

- документ, що підтверджує повноваження підписанта;

- відзиву ГУНП в Запорізькій області;

- апеляційної скарги ГУНП в Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з додатками (копією рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, витягу ДРПОУ, доказами сплати судового збору);

- копія випискиз ЄДРПОУна підтвердженняповноважень представникаГУНП

- витяг інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ДКСУ;

- апеляційної скарги ДКСУ;

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2021 року про відкриття провадження у наступній редакції:

«

ЄУН937/1556/21

Провадження 937/1760/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2021 рокуМелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6), Головного управління національної поліції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29), Прокуратури Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29а) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6), Головного управління національної поліції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29), Прокуратури Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29а) про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25березня2021рокуо10годині00хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Т.В.Юрлагіна»

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2021 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду у наступній редакції:

«

ЄУН937/1556/21

Провадження 937/1760/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства та прокуратури,

за участю сторін:

представника відповідача Прокуратури Запорізької області Дем`янчука О.Г.

представника відповідача Головного управління національної поліції у Запорізькій області Коваленко І.М.

представника відповідача Державної казначейської служби України Трофименка О.О.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства та прокуратури.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник позивача адвоката Діденко В.Є. у підготовче судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідача Прокуратури Запорізької області Дем`янчук О.Г. просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Запорізькій області Коваленко І.М. просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України Трофименко О.О. просив призначити справу до судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства та прокуратури та призначити справу до судового розгляду по суті на 27квітня2021рокуо14годині00хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна»

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.07.2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконферензв`язку у наступній редакції:

«

ЄУН 937/1556/21

Провадження 2/937/1760/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Крамар Вікторії Віталіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства та прокуратури.

27.07.2021 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Крамар Вікторії Віталіївни надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Запорізьким окружним адміністративним судом (м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенко, буд. 65-В).

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та проводити наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Запорізьким окружним адміністративним судом для участі представника відповідача у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 212, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства та прокуратури, призначене на 02 серпня 2021 року о 11 годині 00 хвилин, проводити у дистанційномурежимівідеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Запорізьким окружним адміністративним судом (м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенко, буд. 65-В).

Доручити Запорізькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Крамар Вікторії Віталіївни.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також Запорізькому окружному адміністративному суду для забезпечення проведення відеоконференції (inbox@adm.zp.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна»

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року у наступній редакції:

«

ЄУН 937/1556/21

Провадження 2/937/1760/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди,

за участю:

представника позивача адвоката Діденко В.Є.

представника відповідача Прокуратури Запорізької області Дем`янчука О.Г.

представника відповідача Державної казначейської служби УкраїниТрофименко О.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди.

В позові зазначено, що 13 жовтня 2011 року прокурором Мелітопольської міськрайонної прокуратури Сірим Р.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 364 КК України. 03.11 2011 позивачу були поясненні права підозрюваної, а 02.02.2012 року позивача притягнуто в якості обвинуваченого в подальшому матеріали кримінальної справи направлено до суду для розгляду по суті. За наслідками розгляду кримінальна справа постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року для проведення додаткового розслідування. 10.10.2013 року обвинувальний акт повторно направлений до Мелітопольського міськрайонного суду для розгляду по суті. В подальшому, вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2019 року позивача було виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без задоволення, а вирок суду залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора. Позивач зазначає, що він перебував під слідством і судом в період з 13 жовтня 2011 року по 26 листопада 2020 року, тобто 109 місяців. Внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності позивачу було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 654000 гривень 00 копійок. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, та прокуратури.

22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

18 березня 2021 року до суду надійшов відзив від відповідача Запорізької обласної прокуратури на позовну заяву.

19 березня 2021 року до суду надійшов відзив від відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на позовну заяву.

22 березня 2021 року до суду надійшов відзив від відповідача Державної казначейської служби на позовну заяву.

25 березня 2021 року ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Діденко В.Є. заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Державної казначейської служби позов не визнав, посилаючись на те, що вимоги позивача викладено без дотримання встановленого порядку відшкодування а тому вони є безпідставні, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки позивачем невірно визначено час перебування під слідством чи судом, та відповідно невірно здійснено розрахунок розміру відшкодування моральної шкоди. Крім того, вимоги про відшкодування шкоди з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, а саме шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету викладено невірно та некоректно. Також зазначають, що задоволення неналежно обґрунтованих позовних вимог та стягнення заявленої до відшкодування суми призведе до економічно необґрунтованих збитків Державного бюджету.

В судовому засіданні представник відповідача Прокуратури Запорізької позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також представником відповідача подано відзив в якому зазначено, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі оскільки позивач просить стягнути моральну шкоду з часу порушення справи 13.10.2011 до винесення ухвали Верховним судом від 29.11.2020, однак позивач не перебував під слідством та судом після винесення виправдувального вироку, а саме 26.06.2019 року. У зв`язку з тим, що позивачем невірно вказано проміжок часу то і розмір відшкодування моральної шкоди гарантований державою вказаний невірний.

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління національної поліції у Запорізькій області будучи повідомленим належним чином, під підпис не з`явився, також не прибув до Запорізького окружного адміністративного суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання від 27.07.2021 року представника відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Крамар Вікторії Віталіївни було задоволено, про що 28.07.2021 року постановлено ухвалу суду, яку в цей день надіслано до єдиного реєстру судових рішень, оприлюднено 30.07.2021 року. Обґрунтування представника відповідача, надані секретарю судового засідання засобами телефонного зв`язку про понаднормову завантаженість та неможливість в призначений час прибути до визначеного суду, суд не бере до уваги та визнає причину неявки неповажною.

Також представником відповідача подано відзив в якому зазначено, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки на їх думку вони є неналежними відповідача, так як досудове слідство провадилося слідчим відділом Мелітопольського МВ ГУМВС України. Мелітопольський МВ ГУМВС не є структурним підрозділом ГУНП в Запорізькій області, а є юридичною особою, який на момент звернення позивача з даною позовною заявою перебуває у стані припинення. Жодними доказами не підтверджений розмір моральної шкоди яку просить стягнути на свою користь позивач. Крім того, позивачем не вірно вказано кількість місяців перебування під слідством.

Суд, вислухавши представника позивача, пояснення представників відповідачів, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із ст. 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 13.10.2011 року прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Сірим Р.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України /а.с. 6-7/.

14.10.2011 року ОСОБА_1 вручено копію постанови про порушення кримінальної справи /а.с.8/.

19.07.2013 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області повернуто кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, Мелітопольському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування /а.с.19-20/.

10.11.2013 року обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , впеченому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140003607 від 06.08.2013 року направлено до суду /а.с.11-22/.

Згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 234 КК України. Цивільний позов Мелітопольської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави збитків в розмірі 199624 грн. залишено без розгляду /а.с.28-33/.

Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2020 року, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Навки Д.В. залишено без задоволення, вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін /а.с.34-45/.

Згідно постанови Верховного Суду від 26.11.2020 року, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Навки Д.В. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2019 року та ухвалу запорізького апеляційного суду від 13.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 відмовлено /а.с.46-47/.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: постановлення виправдувального вироку суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Отже межі відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом визначаються у розмірі співмірному з мінімальним розміром заробітної плати, визначеного законодавством за кожен місяць перебування під слідством чи судом, виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленого законодавством на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», установити у 2021 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня 6000 гривні; у погодинному розмірі: з 1 січня 36,11 гривні.

Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Рішенням Конституційного Суду України від 3 жовтня 2001 року у справі № 1-36/2001 (справа про відшкодування шкоди державою) встановлено, що відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної), завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на відповідні органи державної влади, тобто відшкодування шкоди в таких випадках здійснюється за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання державних органів.

Таким чином, відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється саме за рахунок держави.

Оскільки органи Державної казначейської служби України є єдиними розпорядниками коштів Державного та місцевих бюджетів, тому саме вони повинні відшкодовувати шкоду, завдану фізичній особі іншими органами державної влади в разі доведеності заподіяння такої шкоди.

Позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 654000 грн., розрахунку зазначеного розміру позивач не подає, вважаючи, що саме такий розмір моральної шкоди підлягає до стягнення.

Визначаючи розмір відшкодування суд, за обставин справи, виходить з мінімального розміру визначеного Законом.

При цьому, суд, визначаючи розмір мінімальної заробітної плати, виходить ізвстановленого законодавством розміру на момент відшкодування,починаючи з дати повідомлення про підозру у вчиненні злочину до набрання виправдувальним вироком законної сили. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2020 року.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду України, викладених у постанові від 02 грудня 2015 року (справа № 6-2203цс15), з якими погодився і Верховний Суд в своїх численних постановах.

Таким чином, зогляду на викладене вище, розмір відшкодування моральної шкоди, який гарантовано державою, на час розгляду справи судом становить: 630000 тисяч гривень 00 копійок (105 повних місяців х 6000 гривні 00 копійок).

Так, суд встановивши всі обставини справи, аналізуючи ступінь негативного впливу на життя та свідомість позивача як факту безпідставного кримінального переслідування в цілому, значні порушення життєвого укладу та моральні страждання, які поніс позивач через неможливість тривалого відновлення своїх прав, прийшов до обґрунтованого висновку, що належний розміром відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 в даному випадку складає 630000 грн.

Посилання представника відповідача Державної казначейської служби на те, що позовні вимоги не можуть бути задоволені через їх некоректне викладення, та доводи що Державна казначейська служба України не може бути відповідачем у справі, судом не можуть бути прийняті до уваги з підстав, викладених далі.

Кошти Державного бюджету України належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів Державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина другастатті 2 ЦК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 в якості відповідача у справі визначена Державна казначейська служби України.

Відповідно до частини першої статті 170ЦК України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1, підпункту 3 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів та здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Таким чином, відповідачем у даній справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, або номера чи види рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своє суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення (пункт 6.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18).

З наведеноговбачається,що пред`явленопозов доналежного відповідача,яким виступаєДержава Україна,в інтересахякої впроцесі діє Державна казначейська служба України.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845. Положеннями п.п.35, 38 вказаного Порядку визначено, що Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду. Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, в частині стягнення на користь позивача суми відшкодування моральної шкоди в розмірі 630000 гривень 00 копійок, а в іншій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави, оскільки сторони звільненні від сплати судових витрат.

Керуючись, ст.ст. 16,23, 1167, 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», ст.ст. 19, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 доДержавного казначейськоїслужби України,Головного управліннянаціональної поліціїу Запорізькійобласті,Прокуратури Запорізькоїобласті про відшкодуванняморальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 630000 (шістсот тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646.

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, код ЄДРПОУ 40108688.

Відповідач: Прокуратура Запорізької області, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, код ЄДРПОУ 02909973.

Суддя: Т.В.Юрлагіна»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 28 березня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва