Постанова № 11009694, 27.08.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2340/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харкові, що працює директором ТОВ «ОКХОСТ», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2010 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКХОСТ» (ідентифікаційний код 35352917), розташованого за юридичною адресою АДРЕСА_1, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: при проведенні перевірки 27.07.2010 р. виявлено неподання платіжного доручення по перерахуванню належного до сплати єдиного податку за ІІ квартал 2010 р. по граничному терміну сплати 20.07.2010 р.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушила вимоги ч.4 п.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України № 746/99 від 28.06.1999 р. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але вона не зявилася до суду, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення не спростувала, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 258582/644 від 27.07.2010 р. та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: