Рішення № 110095926, 31.03.2023, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/24247/22

Провадження № 2/947/669/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи - Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 року позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати відповідний запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження №1335259, підставою виникнення яких є постанова АВ №962883 від 14.09.2004.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.03.2023 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, з позовною заявою до відповідача, в якому просить зняти арешт та заборону здійснювати відчуження 526/2000 частин квартири АДРЕСА_2 , які належать на праві власності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладених на підставі постанови АВ № 962883 від 14.09.2004 року II відділу державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції; Реєстраційний номер обтяження: 1335259; зареєстровано: 28.09.2004 11:33:41 за №1335259 реєстратором: Четверта одеська державна нотаріальна контора; зняти арешт та заборону здійснювати відчуження 526/2000 частин квартири АДРЕСА_2 , які належать на праві власності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладених на підставі постанови б/н від 11.12.2002 року, Приморський РВ ДВС управління юстиції у м. Одесі; Реєстраційний номер обтяження: 8178684; зареєстровано: 12.11.2008 10:40:28 за №8178684 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора. Додаткові дані: Архівний номер: 3376475ODESSA1, Архівна дата: 13.12.2002, Дата виникнення: 13.12.2002, № реєстра: 3143-2002, внутр. № С001582Е2DF35С2С5С32.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року залучено до справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, ОСОБА_2 та вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.

У судовомузасіданні,31.03.2023року, позивач за первісним позовом подав заяву про залишення свого позову без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, адвокат Колосовська Л.Л. до судового засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явилася, але надала письмові пояснення, де зазначила що залишає питання на розсуд суду.

Треті особи: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до судового засідання не сповістили, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду з приводу розгляду справи не надали, правом на надання пояснень не скористалися.

Представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, пояснив, що на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , його матері ОСОБА_2 та йогу брату ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2 в рівних частках по 526/3000 (526/1000/3) частин квартири кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 серпня 2002 року. Також, його матері, ОСОБА_2 належить 474/1000 частин вказаної квартири на підставі договору дарування від 30 грудня 2020року. З Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна йому стало відомо, що постановою від 14.09.2004р. ІІ ВДВС Суворовського районного управління юстиції та постановою б/н від 11.12.2002 Приморського РВ ДВС управління юстиції у м. Одесі був накладений арешт на 526/2000 частин квартири АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_1 . Представник посилається на те, що ОСОБА_1 ніколи не викликався до виконавчої служби в якості боржника за виконавчим провадженням та не має боргових зобов`язань перед будь-якими особами, під час накладення арешту він був малолітньою дитиною, при накладенні арешту на моє майно, державний виконавець невірно розрахував його частку в квартирі, та наклав арешт на 526/2000 частин вказаної вище квартири ( ОСОБА_1 належить 526/3000 частин квартири).

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі з заявою про зняття арешту з майна, однак отримав відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з майна. Йому було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна. У січні 2023 року адвокат Колосовська Л.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Другого Приморського ВДВС у м. Одесі, та у лютому 2023 року до Першого Приморського ВДВС у м. Одесі з заявами про зняття арешту з майна, однак отримала відповіді, що арешт майна боржника не виявлений. Запропоновано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , в судовому засіданні 31.03.2023 року пояснив, що був боржником в цивільній справі № 2-184/2002 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка розглядалася Ленінським районним судом м. Одеси. Рішенням Ленінського районного суду м. Одеси від 24 травня 2002 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну, моральну шкоду та державне мито на суму 3073грн. 56коп.

Третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надала письмові пояснення, з яких вбачається, що згідно інформації, яка міститься в авоматизованій системі виконавчого провадження, відомостей про винесення постанови про арешт майна боржника від 11.12.2002 року б/н не виявлено. Постанова б/н від 11.12.2002р. виносилася державним виконавцем на паперових носіях, ще до введення в дію Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та автоматизованої системи виконавчого провадження. В архіві відділу інформація про виконавче провадження на підставі якого було накладено арешт не виявлена.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником 526/3000 частин квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 серпня 2002 року № НОМЕР_3 , право власності зареєстроване в ОМБТІ та РОН під номером 942 стор. 107 кн. 264 пр. від 15 жовтня 2002 року.

Згідно з інформаційною довідкою № 317905672 від 16.12.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

При цьому в графі, де зазначені відомості про особу, майнові права якої обтяжуються, такою особою вказано ОСОБА_1 , але відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків, дата народження.

З листа Київського районного управління юстиції м. Одеси від 09.06.2003 року № І-47/В3-І вбачається, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Київського управління юстиції м. Одеси був виконавчий лист № 2-184/2002 виданий Ленінським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 3073,56грн. на користь ОСОБА_4 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що за вказаною адресою проживає малолітній ОСОБА_1 , 1994 року народження, здійснена перевірка документів, які встановлюють право власності на квартиру. Після цього виконавче провадження було закінчено та виконавчий документ надіслано до Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, оскільки дійсний боржник, ОСОБА_1 , 1970 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

З відповіді Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі від 30.06.2021 року № 38723 вбачається, що відсутні підстави для зняття арешту, рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна.

З відповіді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2023року за № 5/101 на адвокатський запит вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-184/2002 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Ленінського районного суду м. Одеси від 24 травня 2002 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну, моральну шкоду та державне мито на суму 3073грн. 56коп. Цивільна справа знищена за строками зберігання.

З відповіді Другого Приморського ВДВС у м. Одесі від 19.01.2023 року № 2655 на адвокатський запит вбачається, що перевіркою в автоматизованій системі виконавчого провадження не знайдено виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа № 2-184/2002 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

З відповіді Одеського державного архіву від 02.02.2023року № 233/0820 на адвокатський запит вбачається, що постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ962883 ВДВС Суворовського районного управління юстиції від 14.09.2004 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-184 виданого Суворовським (Ленінським) районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Колянковського в сумі 3073,56грн. було накладено арешт на 526/2000 частин кв. АДРЕСА_2 та встановлена заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 526/2000 частин вказаної квартири; постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ962379 ВДВС Приморського районного управління юстиції від 11.12.2002 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-184, виданого Ленінським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3073,56грн., було накладено арешт на 526/2000 частин кв. АДРЕСА_2 та заборонено проводити відчуження вищевказаного майна, яке належить ОСОБА_1 .

З відповіді Першого Приморського ВДВС у м. Одесі від 07.03.2023 року №11998 на адвокатський запит вбачається, що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, відомості про винесення постанови про арешт майна боржника від 11.12.2002 року б/н не виявлено. Постанова б/н від 11.12.2002р.виносилася державним виконавцем на паперових носіях, ще до введення в дію Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та автоматизованої системи виконавчого провадження. В архіві відділу інформація про виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт, не виявлена.

Відповідно доІнформації зЄдиного реєструборжників станомна 07.03.2023року запараметрами запиту: фізична особа, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформація відсутня.

Згідно з ч. 1ст. 317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 2ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

В ходісудового розглядусправи встановлено,що припримусовому виконаннірішення Ленінськогорайонного судум.Одеси поцивільній справі№ 2-184/2002за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ),про стягненняматеріальної таморальної шкоди,був накладенийарешт напідставі постановиАВ№ 962883 від 14.09.2004 року, та постанови б/н від 11.12.2002 року на майно боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З урахуванням того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-184/2002, відсутності його даних в Єдиному реєстрі боржників, суд приходить до висновку, що наявність арешту порушує право власності ОСОБА_1 на розпорядження належною йому частиною квартири АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягають задоволенню, так як є обґрунтованими та доведеними.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зняти арешт та заборону здійснювати відчуження 526/2000 частин квартири АДРЕСА_2 , які належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови АВ № 962883 від 14.09.2004 року II відділу державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції; Реєстраційний номер обтяження: 1335259; зареєстровано: 28.09.2004 11:33:41 реєстратором: Четверта одеська державна нотаріальна контора.

Зняти арешт та заборону здійснювати відчуження 526/2000 частин квартири АДРЕСА_2 , які належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 накладеного на підставі постанови б/н від 11.12.2002 року Приморського РВ ДВС управління юстиції у м. Одесі; Реєстраційний номер обтяження: 8178684; зареєстровано: 12.11.2008 10:40:28 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора. Додаткові дані: Архівний номер: 33764750БЕ88А1, Архівна дата: 13.12.2002, Дата виникнення: 13.12.2002, № реєстру: 3143-2002, внутр. № С001582Е2DF35С2С5С32.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 10.04.2023 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.